REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 404/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. E. iz K., OIB..., kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. R., Z., Ž. i M. d.o.o. u Z., protiv tuženice D. G. iz K., OIB..., koju zastupaju punomoćnici iz O. d. R. & O. u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-680/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-509/2018-32 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-680/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-509/2018-32 od 31. ožujka 2022., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Predstavlja li dobra vjera stjecatelja nekretnine povjerenjem u zemljišne knjige pretpostavku za primjenu odredbe članka 130. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV)?
2. Može li se uspjehom suprotstaviti osoba koja je kasnije sklopila pravni posao za stjecanje nekretnine od osobe, pritom postupajući s nedostatkom dobre vjere, osobi koja je ranije sklopila pravni posao, imajući u vidu odredbu članka 125. ZV-a?
3. Može li se osoba koja je ishodila uknjižbu prava vlasništva bez dobre vjere suprotstaviti sa svojim pravom osobi koja je stekla pravo vlasništva nekretnine dosjelošću, podredno osobi koja ispunjava sve pretpostavke za predmnijevano vlasništvo na nekretnini?“
2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama revizijskog suda broj Rev- 85/2018 od 4. svibnja 2021., broj Rev x-1083/2014 od 10. prosinca 2014., broj Rev x- 464/2018 od 2. prosinca 2020., broj Rev-1687/2016 od 22. listopada 2019.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. S obzirom da odgovor na prvo postavljeno pitanje proizlazi iz sadržaja zakonske odredbe (članak 130. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), dok drugim i trećim postavljenim pitanjem tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je tuženica ishodila uknjižbu prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu s nedostatkom dobre vjere (…), kraj činjenice da su sudovi utvrdili da je tuženica postupala u dobroj vjeri (…). Stoga od odgovora na pitanja, u kojima se polazi od drugačijeg utvrđenog činjeničnog stanja, ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke na koje se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti, ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda. Tako u odluci broj Rev-85/2018 od 4. svibnja 2021. je utvrđeno da tužiteljica nije postupala u dobroj vjeri (…), u odlukama broj Rev x- 1083/2014 od 10. prosinca 2014. i broj Rev x-464/2018 od 2. prosinca 2020. se radilo o dvostrukom otuđenju, dok u odluci broj Rev-1687/2016 od 22. listopada 2019. se utvrđivalo je li postoje zakonske pretpostavke za iseljenjem tuženika iz predmetne nekretnine (…).
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
