REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 774/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REFORMATSKA KRŠĆANSKA CRKVA MAĐARA U HRVATSKOJ, OIB 50542093088, iz Kopačeva, Šandora Petefija 4, kojeg zastupaju punomoćnici Stjepan Širić i Marko Lešnjaković, odvjetnici u Osijeku i punomoćnici Artur Fišbah i Biljana Mikulić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Osijeku, protiv tuženice REFORMIRANA KRŠĆANSKA KALVINSKA CRKVA U HRVATSKOJ, OIB 68677215945, iz Luga, Crkvena 4, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Attila Čokolić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja i zabrane, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1447/2020-6 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-151/2019-41 od 29. studenog 2019., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na reviziju se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1447/2020-6 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 151/2019-41 od 29. studenog 2019., a zbog tri pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti, uz naknadu tužiteljici troškova odgovora na reviziju.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Tuženica u svom prijedlogu ističe slijedeća pitanja:

„1. Jesu li upisi kod Državnog zavoda za statistiku i stjecanje brojeva MB i OIB krucijalni za određivanje postojanja neke vjerske zajednice i njenog povijesnog kontinuiteta u RH, kako to smatra Visoki trgovački sud RH? Jesu li ti brojevi nužni i kod dokazivanja povijesnog kontinuiteta za tuženika u postojećoj arhivskoj građi unutar 450 godina?

2. Jesu li niži sudovi, Trgovački sud u Osijeku kao prvostupanjski i Visoki trgovački sud RH kao drugostupanjski, nadležni u postupanju u pitanjima unutarcrkvene organizacije, pravnog sljedništva i međusobnog odnosa dviju vjerskih zajednica, bez obzira na činjenicu što se Visoki trgovački sud RH poziva na odredbu č. 34.b t. 1. ZPP-a, jer se ipak radi o sporu između dvije pravne osobe??? Jesu li trgovački sudovi nadležni suditi o statusnim stvarima za pravne osobe koje nisu upisane u Trgovački registar koji vode trgovački sudovi?

3. Mogu li oba suda prilikom donošenja svojih odluka zanijekati druge dokaze i poznate činjenice kao npr. očitovanje Komisije za odnose s vjerskim zajednicama Vlade RH ili ugovor koji je vlada RH sklopila s tuženom, kao potpuno nebitne jer je Vladi RH potpuno proizvoljno sklapati ugovore s kime želi? Nastavno, što je dužan tužitelj, a što tuženik dokazivati pred sudovima?“

5.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagateljica opširno ukazuje na okolnosti konkretnog slučaja, te navodi da postoji više odluka "najviših sudova u RH, kao i Međunarodnog suda za ljudska prava u Strasbourgu" da redovni sudovi, trgovačke grane sigurno nisu nadležni u odlučivanju o unutarcrkvenim stvarima.

6. Postavljena pitanja u bitnom su usko vezana uz činjenične okolnosti konkretnog slučaja, a u prijedlogu tuženica nije iznijela valjane razloge važnosti postavljenih pitanja (čl. 385.a st. 1. ZPP). Naime, nije određeno izložen niti jedan razlog propisan čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi postavljena pitanja bila važna u smislu navedene odredbe i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga budući da načelno pozivanje na odluke sudova, bez da ih se priloži uz prijedlog ili u njemu određeno navede, ne predstavljaju valjani razlog važnosti.

7. Kako zbog iznesenog nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

8. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-30857-a81dd

Kontrolni broj: 079c5-c4e9b-f0552

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.