REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 771/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. P. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž R-77/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2894/2019-38 od 19. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-77/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2894/2019-38 od 19. travnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se isti odbaci.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine'“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, oba postavljena pitanja polaze od pogrešne postavke da se tužitelj u zahtjevu za mirno rješenje spora nije pozvao na odredbe čl. 44. st. 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13) i čl. 38. st. 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17) na temelju kojih odredaba je tužbeni zahtjev pravomoćno prihvaćen. Kako je to utvrđeno tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima, tužitelj je u zahtjevu za mirno rješenje spora naveo ''da se prekovremenim radom, kada je rad službenika i namještenika organiziran u turnusu, smatra svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati (čl. 44. KU/13, odnosno čl. 38. st. 1. i 10. KU/17).'' (tako i u Revd- 2829/22-2 od 30. studenoga 2022.).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.