REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 477/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz J., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. V. odvjetnik u Z., protiv tuženice S. S. iz J., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u R., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-761/2022-2 od 23. studenog 2022. ispravljenog i dopunjenog rješenjem istog suda broj Gž-761/2022-4 od 1. prosinca 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Psp- 38/2019-39 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-761/2022-2 od 23. studenog 2022. ispravljenog i dopunjenog rješenjem istog suda broj Gž-761/2022-4 od 1. prosinca 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Psp-38/2019-39 od 15. travnja 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, tužiteljica u prijedlogu postavlja više pitanja koja se odnose na pasivnu legitimaciju u parnicama zbog smetanja posjeda. Međutim, u konkretnom slučaju odbijen je zahtjev tužiteljice temeljem činjeničnog utvrđenja da tuženica nije počinitelj smetanja posjeda, niti njegov nalogodavac, dok tužbeni zahtjev prema ocjeni nižestupanjskog suda nije postavljen prema činjenici da je u njenom interesu ili njenu korist počinjeno smetanje („...da tužiteljica niti ne tvrdi da bi izvedeni radovi bili zbog čega u interesu ili za korist tužene koja nije posjednik ni korisnik nekretnine...“). U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeto pobijano rješenje i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe članka 385.a ZPP-a.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
