Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 19 Gž-122/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza pok. Z. D., sina A. iz Z., …, rođenog ..., a umrlog ..., OIB: …, odlučujući o žalbi nasljednika D. D. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici Z. P., odvjetnici iz Z., …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 8073/2021-22 od 14. rujna 2022., dana 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika D. D., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8073/2021-22 od 14. rujna 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''I Prekida se ostavinski postupak iza pok. Z. D., sina A., OIB: …, umirovljenika iz Z., …, rođenog ... godine, a umrlog ... godine, državljanina R. H.
II D. D., OIB: … iz …, P. B., zastupan po punomoćnici Z. P. odvjetnici iz Z. upućuje se da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv S. D., OIB: …, iz Z., 1…, zastupane po punomoćniku D. S. odvjetniku iz Z. radi utvrđenja da je volja ostavitelja pok. Z. D. bila da se vrijednost darovanih nekretnina ne uračunavaju nasljedniku D. D. u njegov nasljedni dio.
III Prekid ovog ostavinskog postupka trajat će do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je stranka upućena ovim rješenjem.
IV D. D., OIB: … iz P. B., …, zastupan po punomoćnici Z. P. odvjetnici iz Z. je dužan o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe, sve u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka.
V Ukoliko D. D., OIB: … iz P. B., …, zastupan po punomoćnici Z. P. odvjetnici iz Z., u roku navedenom u točki II. izreke ovoga rješenja ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen na pokretanje parničnog postupka.''
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio nasljednik D. D. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, proturječi sama sebi i iznesenim razlozima, odnosno rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Prvostupanjski sud jasno navodi kako je u nasljedničkoj izjavi S. D. ostala kod zahtjeva za uračunavanjem dara u zakonski nasljedni dio nasljednika D. D., jer je namjera ostavitelja bila darovati predmetnu nekretninu sinu D., a da kćeri S. D. pripadne stan na gornjem katu kuće koji je ušao u ostavinu. Ostalo je nejasno iz kojih je razloga prvostupanjski sud uputio upravo njega na pokretanje parnice kojom bi trebao dokazati nešto što je već dokazano u ostavinskom postupku. Pok. Z. D. je za života sklopio Ugovor o darovanju samo sa nasljednikom, svojim sinom D. Da je stvarna volja ostavitelja bila da se vrijednost dara uračuna nasljedniku u njegov zakonski nasljedni dio te da nekretnina koja je dio ostavinske mase pripadne kćeri S. D., onda bi ostavitelj sklopio Ugovor o darovanju i sa kćeri S., što nikada nije učinio. Prvostupanjski je sud nezakonito i nepravilno uputio ga na pokretanje parnice radi utvrđivanja da je volja ostavitelja bila da se vrijednost dara učinjenog prema njemu ne uračuna u zakonski nasljedni dio nasljednika, s obzirom da je poznato da ostavitelj nikada nije sklopio ugovor o darovanju sa S. D. Suprotno načelu ekonomičnosti i savjesnosti korištenja procesnih ovlasti, sud prvog stupnja je prekinuo ostavinski postupak i uputio ga u parnicu s ciljem da dokazuje nešto što je već dokazano i poznato prvostupanjskom sudu. Sud prvog stupnja u potpunosti zanemaruje činjenicu da je sastavni dio Ugovora o darovanju između ostavitelja i nasljednika od 12. studenoga 2020. i odredba čl. 8. kojom je jasno utvrđeno da su ugovorne strane suglasne da su rodbinski članovi u prvoj nasljednoj liniji upoznati i suglasni s predmetnim Ugovorom o darovanju zbog čega nema spora o uračunavanju dara. Sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da je njegovo pravo manje vjerojatno u odnosu na pravo S. D. Sudska praksa koju je dostavila u spis ne može se primijeniti u konkretnom predmetu s obzirom da u dostavljenoj sudskoj praksi ne postoji izražena volja ostavitelja da se vrijednost dara ne uračuna u zakonski nasljedni dio nasljednika. Činjenica da ostavitelj nikada nije poduzeo čin kojim bi osigurao da nekretnina koja ulazi u ostavinsku masu pripadne upravo S. D., sukladno navodima R. D. i S. D. potvrđuje upravo volju ostavitelja da se vrijednost dara ne uračuna u zakonski nasljedni dio nasljednika. Trebalo je primijeniti odredbu čl. 92. Zakona o nasljeđivanju te podijeliti utvrđenu ostavinsku masu između utvrđenih nasljednika. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti i uputiti nasljednicu S. D. na pokretanje parničnog postupka kako bi dokazala da je volja ostavitelja bila da vrijednost dara uračuna u nasljedni zakonski dio nasljedniku D. D.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je slijedeće:
- da je pred javnim bilježnikom Ž. P. iz Z. u tijeku ostavinski postupak iza smrti ostavitelja Z. D. rođenog 3. siječnja 1947.,a preminulog 27. rujna 2021., pod brojem
- da su zakonski nasljednici ostavitelja: supruga R. D., kći S. D. i sin D. D.,
- da je ostavitelj za života zaključio Ugovor o darovanju sa sinom D. D. dana 12. studenoga 2020. te mu darovao kuću i dvorište na čest. zem. … k.o. G. Z., na adresi …, koji je Ugovor ovjeren pred javnim bilježnikom S. S. – P. iz Z., broj OV-1210/20 i broj OV-1211/20 od 16. studenoga 2020. (l.s. 22-24),
- da je odredbom čl. 8. Ugovora o darovanju od 12. studenoga 2020. stipulirano da su "ugovorne strane suglasne da su i rodbinski članovi u prvoj nasljednoj liniji upoznati i suglasni sa ovim Ugovorom o darovanju, na način da se odriču prava na nužni dio na navedenoj nekretnini" (l.s. 22.),
- da je zakonska nasljednica ostavitelja kći S. D. na ročištu od 6. prosinca 2021. zatražila da se zakonskom nasljedniku D. D., sinu ostavitelja uračuna u zakonski dio dar koji je dobio za života ostavitelja Ugovorom o darovanju od 12. studenoga 2020.,
- da se zakonski nasljednik D. D. usprotivio vraćanju dara u ostavinu i
- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u toč. I izreke prekinuo ostavinski postupak iza pok. Z. D. te je u toč. II izreke zakonskog nasljednika D. D. uputio na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da je volja ostavitelja bila da se vrijednost darovanih nekretnina ne uračunava u njegov udio na ostavini.
6. Nužni nasljednik, kao u konkretnom slučaju zakonska i nužna nasljednica S. D. kći ostavitelja, može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku samo ako je zahtjev usmjeren protiv sunasljednika i ako sunasljednici pristaju dobrovoljno vratiti dar, a u suprotnom, zahtjev za vraćanje dara može se ostvariti jedino u parnici (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-252/94).
7. Sunasljednik D. D. u tijeku ostavinskog postupka iza smrti oca Z. D. izričito se usprotivio vraćanju dara u ostavinu (čest. zem. …, kuće i dvorišta upisane u zk.ul. k.o. G. Z.), pa je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem prekinuo predmetni ostavinski postupak i u parnicu uputio zakonskog nasljednika D. D., radi utvrđenja da se vrijednost darovane nekretnine ne uračunava u njegov nasljedni dio.
8. Sporna je odluka o upućivanju na parnicu jer žalitelj smatra da je na parnicu trebalo uputiti ostale zakonske nasljednike jer je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je sastavni dio Ugovora o darovanju od 12. studenoga 2020. i odredba čl. 8. kojom je jasno utvrđeno da su ugovorne strane upoznate i suglasne s predmetnim Ugovorom o darovanju i da je odredbom čl. 8. Ugovora izražena volja ostavitelja da se vrijednost dara ne uračuna u zakonski nasljedni dio žalitelja.
9. Odredbom čl. 89. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) propisano je da se svakom zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja, ma na koji način.
10. Uračunavanje dara u nasljedni dio je pravilo. Međutim, odredbom čl. 89. st. 3. ZN propisano je da se vrijednost dara ne uračunava, ako je ostavitelj izjavio u vrijeme darovanja ili kasnije ili u oporuci, da se dar ne uračunava u nasljedni dio, ili se iz okolnosti može zaključiti da je to bila volja ostaviteljeva.
11. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo.
11.1. Odredbom stavka 3. istog članka ZN propisano je da ako u navedenim slučajevima ne postoji spor o činjenicama, već se stranke spore o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak, nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku.
12. Žalitelj smatra da je na parnicu trebalo uputiti ostale zakonske nasljednike, a ne njega, budući je ostaviteljeva volja bila da se dar kojeg je stekao temeljem Ugovora o darovanju od 12. studenoga 2020. ne uračunava u njegov nasljedni dio u skladu s voljom ostavitelja, pa iako je prvostupanjski sud uputio upravo žalitelja na parnicu i citirao odredbe čl. 89. st. 1. i st. 3. ZN, nije obrazložio kakvo značenje ima ugovorena odredba čl. 8. Ugovora o darovanju od 12. studenoga 2020., koje je sadržaj propustio analizirati i ocijeniti, pa je za sada preuranjena odluka suda prvog stupnja da se na parnicu uputi upravo nasljednik D. D.
13. Naime, propisi o uračunavanju su dispozitivne naravi i ostavitelj može osloboditi dužnosti uračunavanja i odrediti da se pojedini dar ili svi darovi dani jednom nasljedniku ne uračunavaju u njegov nasljedni dio, o čemu, unatoč sadržaju odredbe čl. 8. Ugovora o darovanju od 12. studenoga 2020., sud prvog stupnja nije ništa rekao.
14. Stoga je žalba nasljednika D. D. osnovana.
15. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 175. st. 1. i 2. ZN uvažiti njegovu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
16. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku analizirati i ocijeniti sadržaj odredbe čl. 8. Ugovora o darovanju te odlučiti da li je ostavitelj Z. D., već prilikom darovanja odredio da se dar sinu D. D. (ne)uračuna u njegov nasljedni dio, odnosno, ako odluči prekinuti ostavinski postupak i uputiti nasljednike u parnicu, voditi računa da u parnicu uputi nasljednike čije je pravo manje vjerojatno, sukladno odredbi čl. 225. st. 1. ZN.
U Zadru 5. travnja 2023.
Sutkinja
Blanka Pervan, v.r.
