Poslovni broj: 4 Pn-114/21-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785, po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja T. S. OIB ,

zastupanog po punomoćniku V. Š., odvjetnici iz V., protiv tuženika.H. a. d.o.o. Z., OIB , zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Z. i p. iz Z., naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice V. Š. i punomoćnika tuženika odvjetnika D. Z., 21. ožujka 2023. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.438,55 KN. sa zakonskim zateznim kamatama od 26. 12.2019.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Nalaže se tuženom da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita oborenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, počev od donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 746,55 eura/ 5.624,88 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 25. prosinca 2019.g. u 21,45 sati , na autocesti A3 –GP Bregana ( granica Republike Slovenije ) – Zagreb-Slavonski Brod-Bajakovo ( granica R.Srbije ) općina Lipovljani, na 111 kilometru, južne kolničke trake , gledano u smjeru istoka , upravljajući svojim automobilom marke ZE 97 MW Opel, godina proizvodnje 2015.g. , osigurano kod osiguranja, broj police , sa važenjem do 01.04.2020.g., na način da kada se kretao desnom prometnom trakom u smjeru istoka, dolaskom

na navedeni kilometar udario prednjim dijelom vozila u divlju životinju „ lisicu „ , koja se nalazila na kolniku , uslijed čega je došlo do oštećenja prednjeg dijela vozila , dok je divljač odbačena na desnu prometnu traku za zaustavljanje vozila u nuždi gdje je i uginula. Nadalje navodi da je u navedenom događaju došlo je do imovinske štete na automobilu za koju štetu odgovara tužena temeljem odredbe članka 7 Zakona o javnim cestama. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 28.438,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, također osporava odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i predmetne prometne nesreće koja se dogodila dana 25. prosinca 2019.

godine na autocesti A3, na 111,000 km naletom osobnog vozila reg. ozn. ZE 97 MW, na lisicu. Tuženik nadalje ističe kako je u cijelosti postupio sukladno Zakonu o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilniku o održavanju cesta (NN 90/14) te Pravilniku o ophodnji javnih cesta (NN 75/14). Tuženik nadalje navodi da iz radne dokumentacije za predmetni dan nadležne Tehničke jedinice održavanja Kutina,

koju je dužan voditi, proizlazi kako je ophodnja dionice autoceste organizirana i obavljena u redovitim ophodnjama kojom prigodom nisu uočeni bilo kakvi nedostaci kako na kolniku tako niti na zaštitnoj ogradi niti je uočena bilo koja životinja unutar ograđenog prostora autoceste, da dojava o životinji nije bilo te je nastanak prometne nesreće bilo prvo saznanje o životinji na autocesti. Također se napominje, kako je Zaštitna žičana ograda na predmetnoj dionici postavljena sukladno propisima i uredno je održavana, da je zaštitna ograda je postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom te je za autocestu, što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola. Nadalje navodi da tijekom očevida nisu uočena bilo kakva oštećenja Zaštitne žičane ograde niti je pronađeno mjesto koje bi omogućilo pristup životinji u ograđeni prostor autoceste, te nije utvrđeno da je do predmetnog događaja došlo kršenjem prometnih propisa od strane pravne osobe nadležne za gospodarenje tim dijelom prometnice, te da protiv njega nije pokrenut prekršajni postupak koji bi bio pokrenut da je bilo propusta na njegovoj strani. Slijedom navedenog, tuženik smatra da tužitelj ničim nije dokazao da bi tuženi propustili voditi brigu i poduzimati mjere za sigurno odvijanje prometa što bi za posljedicu imalo prometnu nezgodu odnosno izostaje uzročno posljedična veza između prometne nezgode s postupanjem odnosno propuštanjem tuženika, odnosno da se nalet na lisicu na spornoj dionici autoceste ne može pripisati neredovnom odnosno protupravnom postupanju tuženika. Tuženik posebno ističe doprinos vozača vozila odnosno isključiva odgovornost jer je bio u obvezi brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju na cesti odnosno isključiva odgovornost vozača po kriteriju objektivne odgovornosti kao imatelja opasne stvari- vozila u pokretu. Obzirom na ne postojanje odgovornosti tuženika, tuženik ističe da visinu štete nije potrebno posebno analizirati, te navodi kako tužitelj nje dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi se objektivno utvrdila visina koja je previsoko postavljena, a koja je u policijskoj Potvrdi procijenjena na 1.000,00 kn, a budući da tužitelj nije dokazao da je štetu na vozilu popravio, tuženik osporava i potraživanje tužitelja s osnova zateznih kamata o dana nastanka štete. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te da naloži tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o prometnoj nesreći, Potvrdu PU PP Kutina, Zapisnik o ispitivanju alkohola, Obavijest o prijavi štete, Oznaku štete, Fotografije vozila, Potvrdu o oštećenju vozila, Računa HAK-a, Zapisnik o prometnoj nesreći, Putni radni nalog, Putni radni list, Dnevnik rada, te Ophodarski dnevnik.

Sud je odbio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem kao i prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka S. G.,

obzirom da predloženi dokazi nisu relevantni za dokazivanje odlučne činjenice o kojoj ovisi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP-a).

5. Radi utvrđenja odgovornosti i uzročnoposljedlične veze između postupanja tuženika i predmetnog štetnog događaja, sud je prihvatio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza prometnim vještačenjem, jer se na temelju predloženih dokaza ( zapisnik o prometnoj nesreći, Ophodarski dnevnik, Potvrda o oštećenju vozila i dr. ) ne mogu utvrditi pretpostave za nastanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu koje su predviđene odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br. 35/05, dalje u tekstu: ZOO-a).

Navedenu činjenicu nije moguće utvrditi niti saslušanjem tužitelja, jer se u predmetnoj pravnoj stvari pretpostavke osnovnosti i visine tužbenog zahtjeva zasnivaju na stručnom znanju i kompetencijama sudskog vještaka prometne struke.

Stoga je sud rješenjem od 20.10. 2022. odredio izvođenje dokaza prometnim vještačenjem te je naložio tužitelju da u roku od 8 dana unaprijed položi iznos od 3.000,00 kuna, potreban za provođenje prometnog vještačenja.

Kako tužitelj nije postupio po navedenom nalogu, sud je rješenjem od 25. 11. 2022. ponovno pozvao tužitelja da u daljnjem rok od 8 dana uplati predujam pod prijetnjom odustanka od izvođena dokaza.

Tužitelj niti u dodanom roku nije postupio po nalogu suda, te je stoga sud sukladno čl. 153. st. 3. ZPP-a, rješenjem od 1. 3. 2023. odustao od izvođenja dokaza prometnim vještačenjem.

6. Tužitelj nije predložio produljenje roka, sve do ročišta od 21. 3. 2023., koji prijedlog je sud sukladno čl.111. st. 1. 2. ZPP-a odbio, jer je tužitelj imao dovoljno vremena za uplatu traženog iznosa, a u slučaju da nije u mogućnosti platiti troškove vještačenja, zatražiti oslobođenje od plaćanja troškova postupka, na način i uz uvjete propisane Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći .

6.1.Na opisani način tužitelj je imao na raspolaganju procesna ovlaštenja koja mu omogućavaju potpunu zaštitu prava na pristup sudu, a kako je sud sukladno čl.

10. st. 1. ZPP-a, dužan postupak provesti bez odugovlačenje, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, nije bilo opravdano ponovno produžiti rok za uplatu predujma.

7.Slijednom navedenog, sud nalazi da tužitelj sukladno čl. 221.a ZPP-a, nije dokazao da je tuženik odgovoran za imovinsku štetu nastalu u predmetnom štetnom

događaju, te je odlučno kao u toči I izreke.

8. Odluka o troškovima temelji se na odrebi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Sukladno čl. 155. st. 1. sud je priznao tuženiku troškove za zastupanje po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu, zastupanje na raspravama 20. 10. 2022. i 21. 3. 2023. te za sastav podneska od 7.

1. 2022. po 199,08 eura, ukupno 597,24 eura, a što uvećano za PDV iznosi 746,55

eura.

Temeljem izrečenog sud je donio odluku kao u točci II. izreke.

U Vinkovcima, 5. travnja 2023.

Sudac: Marija

Pavlović, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. - punomoćnik tužitelja

2. - punomoćnik tuženika

Broj zapisa: 9-30856-8d035

Kontrolni broj: 0d07c-6e217-c7f45

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marija Pavlović, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.