Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-77/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice L. K., OIB… S. M. zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u R., protiv ovršenika: G. B., OIB…, B. i P. d.o.o., OIB…, B., oboje zastupani po punomoćnici S. I., odvjetnici u R., radi ovrhe zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie, broj Ovr-553/2022 od 20. srpnja 2022. godine, dana 5. travnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, broj Ovr- 553/2022 od 20. srpnja 2022. godine

a) potvrđuje u dijelu toč. I. izreke kojim je određena ovrha

- radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti druga osoba

- kojom je ovršeniku naloženo da u roku od tri dana po dostavi tog rješenja na račun suda položi iznos od 7.963,37 eur/60.000,00 kn[1] potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom radnje koju može obaviti druga osoba

- radi naplate troškova ovršnog postupka na novčanim sredstvima ovršenika b) ukida u dijelu toč. I. izreke kojim je ovršenicima određen naknadi rok od 15 dana računajući od dostave tog rješenja za ispunjenje obveze utvrđene pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Pazinu broj Psp- 77/2019 od 18. svibnja 2022. godine, kao i u dijelu kojim je određeno da ako ovršenici ne ispune obvezu niti u naknadom roku, da su u obvezi ovrhovoditeljici platiti iznos od 132,72 eur/1.000,00 kn[1] za svaki dan zakašnjenja, kao i naknaditi joj troškove ovršnog postupka, sve u roku od 15 dana, te se prijedlog ovrhovoditeljice za izricanje sudskih penala odbacuje kao nedopušten.

c) preinačuje u odmjerenim troškovima (toč. II. izreke) na način da se ovrhovoditeljici dosuđuju troškovi u iznosu od 164,24 eur/1.237,50 kn[1] .

II. Dužna je ovrhovoditeljica nadoknaditi ovršenicima trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 54,75 eur/412,50 kn[1] .

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi – na temelju ovršne isprave – određena je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba i naloženo ovršenicima da u roku od tri dana od dana prijema tog rješenja na račun suda polože iznos od 60.000,00 kn potreban za podmirenje troškova ovršne radnje, kao i ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate troškova ovrhe. Istovremeno, istim rješenjem (povodom istovremenog prijedloga za ovrhu) ovršenicima je određen naknadni rok od 15 dana radi ispunjenja obveze iz ovršne isprave – pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Pazinu broj Psp-77/2019 od 18. svibnja 2022. godine - time da su ovršenici u obvezi, ako to ne učine u roku, ovrhovoditeljici za svaki dan zakašnjenja platiti iznos od 1.000,00 kn, a kako je sve pobliže opisano u izreci iste. Suviše, ovrhovoditeljici su odmjereni troškovi postupka u iznosu od 4.500,00 kn.

2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavili ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. To, što prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave nije podnesen na propisanom obrascu, kako je regulirano odredbom čl. 39.a st. 1. OZ, nema za posljedicu odbačaj prijedloga za ovrhu – jer to nije propisano ni u jednoj odredbi OZ, time da valja cijeniti ustaljenu ustavnosudsku praksu i praksu Europskog suda za ljudska prava koja potiče sudove da ne podliježu pretjeranom formalizmu – kako pogrešno smatraju ovršenici.

5. Ovrha radi ostvarenja obveza na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam (čl. 261. st. 1. OZ) time da u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj (čl. 261. st. 2. OZ).

6. Ovrhovoditeljica je uz prijedlog priložila troškovnik ovlaštene osobe u kojem su precizno naznačeni potrebni radovi, jedinične cijene i ukupna cijena od 60.000,00 kn, pa su neosnovani žalbeni prigovori ovršenika koji se tiču visine troškova. U svakom slučaju, ako bi ti troškovi bili manji, sud će na prijedlog ovršenika naložiti ovrhovoditeljici da u određenom roku tu razliku vrati, ako je njoj stavljena na raspoložbu, pri čemu nije potrebno da se – suprotno žalbenim prigovorima – omogući ovršenicima da se o visini tog troška očituju, nego ga imaju mogućnost pobijati žalbom, pa time nisu onemogućeni u raspravljanju, posljedično čemu bi bila počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

7. Suprotno žalbenim prigovorima, u pogledu osnova takvog zahtjeva (čl. 261. st. 2. OZ) nije potrebno da je isti sadržan u ovršnoj ispravi (čl. 22. OZ), pa se stoga ne radi o slučaju da bi zbog toga rješenje o ovrsi bilo u neskladu s ovršnom ispravom.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, u povodu žalbe ovršenika, a po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ovrha određena na temelju valjane ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu broj Psp- 77/2019 od 18. svibnja 2022. godine – kojom su ovršenici obvezani uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da vrate žičanu ogradu kakva je prije postojala a koja dijeli nekretninu u vlasništvu ovrhovoditeljice označene kao k.č.br…. k.o. B. od susjednih k.č.br…. i k.č.br., obje k.o. B., kao i da na površini od 500 m2 k.č.br…. k.o. B. označenoj roza bojom u skici vještakinje mr. sc. M. B., dipl. ing. geod. izravna iskopanu zemlju i kamenje, te posije travu.

9. Ovrha je određena suglasno odredbi čl. 261. OZ tako što je ovrhovoditeljica ovlaštena sama ili uz pomoć druge osobe uspostaviti prijašnje stanje k.č.br.… k.o….., pa kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ) to nije osnovana žalba ovršenika u odnosu na rješenje o ovrsi radi ostvarenja nenovčane tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba, te u odnosu na polaganje troškova za tu radnju, kao i u dijelu u kojem je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate troškova ovršnog postupka, zbog čega je žalbu u tom dijelu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Suviše je za napomenuti, suprotno žalbenim prigovorima, da je ovrhovoditelj ovlašten u ovršnom prijedlogu predložiti više sredstava ili više predmeta ovrhe pri čemu je sud rješenjem o ovrsi ovlašten odrediti provedbu ovrhe na svim ili samo nekim od predloženih sredstava, odnosno predmeta ovrhe.

10. Stoga je, u tom dijelu toč. I. izreke, žalbu ovršenika valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), te riješiti kao u toč. I.a ovog rješenja.

11. Međutim, osnovana je žalba ovršenika zbog dijela rješenja pod toč. I. izreke o izricanju sudskih penala.

12. Odredbom čl. 217. OZ propisan je postupak za izricanje sudskih penala. Prema st. 1. istog, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom (što je ovdje slučaj), sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.

13. Prema odredbi čl. 217. st. 4. OZ plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, dok je odredbom čl. 217. st. 5. OZ propisano da pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz st. 4. Prisilna naplata sudskih penala dospjela do tog dana može se tražiti u smislu odredaba čl. 208. OZ.

14. Dakle, izricanje sudskih penala je sredstvo posredne ovrhe nenovčane tražbine koja se pokušava prisilno ostvariti i to samo prije predlaganja ovrhe radi njezina ostvarenja (čl. 217. st. 4. OZ), a ne istovremeno, što je ovdje slučaj.

15. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti osnovanu žalbu ovršenika, ukinuti prvostupanjsko rješenje u tom dijelu toč. I. izreke i prijedlog ovrhovoditeljice za izricanje sudskih penala odbaciti kao nedopušten (čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), te riješiti kao u toč. I.b ovog rješenja.

16. Osnovana je žalba ovršenika i zbog odmjerenih troškova (toč. II. izreke).

17. Ovrhovoditeljici su odmjereni troškovi u iznosu od 4.500,00 kn koji su se odnosili na sastav prijedloga za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti druga osoba u iznosu od 1.250,00 kn uključivo PDV i sastav prijedloga za izricanje sudskih penala u iznosu od 1.250,00 kn uključivo PDV i sudske pristojbe u iznosu od 2.000,00 kn.

18. Prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12 i dr., dalje: Tarifa) u ovršnim postupcima iz Tbr. 7. toč. 2. Tarife (smetanje posjeda) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova što sukladno Tbr. 50. Tarife novčano iznosi 800,00 kn, a uvećano za PDV od 25% - 200,00 kn sukladno Tbr. 42. Tarife odvjetniku pripada nagrada u iznosu od 1.000,00 kn, ali mu isto toliko pripada i za prijedlog za izricanje sudskih penala, pa opravdani troškovi ovrhovoditeljice iznose 2.000,00 kn kojima treba pridodati troškove pristojbe u iznosu od 475,00 kn koje je ovrhovoditeljica uplatila (list 25 spisa).

19. Budući ovrhovoditeljica sa prijedlogom za izricanje sudskih penala nije uspjela to preostaje da joj treba priznati troškove u iznosu od 1.237,50 kn, a ne 4.500,00 kn, zbog čega odlučeno kao u toč. I.c ovog rješenja.

20. Ovršenici su pravilno popisali trošak žalbe u iznosu od 825,00 kn, pa kako su sa istom uspjeli 50% to im je valjalo priznati 412,50 kn i riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 5. travnja 2023. godine

S U D A C

Dalibor Dukić