REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-3574/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KAP4 d.o.o. OIB 68965490837, Zagreb, Ulica Augusta Harambašića 19, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zagrebu, Utješinovićeva 1, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate iznosa od 750.000,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1414/2021 od 11. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1414/2021 od 11. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1414/2021 od 11. srpnja 2022., u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 750.000,00 kn od 30. lipnja 2021. do 1. listopada 2021., kao i da mu naknadi parnični trošak. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 kn sa zateznom kamatom od 11. srpnja 2022. do isplate.
2. Ovako je presudio prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu radi isplate zateznih kamata na iznos od 750.000,00 kn koji je tužitelj 29. ožujka 2021. uplatio na račun tuženika na ime novčanog pologa kao jamstvo za ozbiljnost ponude. Sud je utvrdio da je tuženik vratio tužitelju uplaćeni polog 1. listopada 2021., ali time što nije tužitelju vratio jamstvo u roku od 10 dana od potpisivanja ugovora za uredno izvršenje posla, ne znači da su se ispunile pretpostavke stjecanja bez osnove prema odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO), pa je odbio tužbeni zahtjev.
3. O naknadi parničnog troška prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome navodi da je zadnji dan roka za donošenje odluke o ponudama bio 29. lipnja 2021. prema Dokumentaciji o nabavi evidencijski broj 1681-2020-EMV (dalje: DON), a time što je zadržao iznos od 750.000,00 kn nakon tog roka nepošteni je stjecatelj bez osnove. Smatra da je ponuda prestala važiti i nije produljen njen rok valjanosti pa prestaje i osnova za zadržavanje jamstva za ozbiljnost takve ponude. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 6.562,50 kn.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos od 750.000,00 kn koji je tužitelj platio tuženiku kao jamstvo za ozbiljnost ponude. Svoj zahtjev tužitelj temelji na institutu stjecanja bez osnove iz odredbe članka 1111. ZOO-a.
9. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:
- da je tužitelj podnio ponudu na temelju poziva za nadmetanje pod nazivom „Završetak radova rekonstrukcije i dogradnje zgrade psihogerijatrijske klinike za psihijatriju Vrapče“,
- da je rok za donošenje odluke o ponudama 90 dana od isteka roka za dostavu ponude,
- da je tužitelj 29. ožujka 2021. uplatio iznos od 750.000,00 kn na ime novčanog pologa kao jamstvo za ozbiljnost ponude,
- da tuženik nije donio odluku do 29. lipnja 2021.,
- da je tuženik vratio tužitelju iznos od 750.000,00 kn 1. listopada 2021.,
- da je tuženik 15. studenog 2021. donio odluku o odabiru najpovoljnije ponude te odabrao ponudu ponuditelja TEH-Gradnja d.o.o., Zagreb.
10. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate na iznos od 750.000,00 kn od 30. lipnja 2021. do 1. listopada 2021. primjenom pravila o stjecanju bez osnove.
11. Naime, pod stjecanjem bez osnove podrazumijevamo izvanugovorni obveznopravni odnos na osnovi kojega je stjecatelj obvezan na povrat ili naknadu vrijednosti onog dijela imovine ili imovinske koristi koje je stekao bez pravno priznate osnove odnosno po osnovi koja se nije ostvarila ili je poslije otpala. Opće pretpostavke nastanka ovog izvanugovornog obveznopravnog odnosa jesu: povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kauzalna povezanost između umanjenja i povećanja, nepostojanje odgovarajuće osnove, činidba zbog koje je došlo do promjene u imovini ne bi smjela biti štetna radnja, odnosno protupravna radnja, jer bi u tom slučaju nastala obveza odgovornosti za štetu.
12. U konkretnom slučaju tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da tuženik protupravno u roku od 90 dana od otvaranja ponude nije donio niti odluku o odabiru ponude niti o poništenju javne nabave, nego je protekom toga roka donio odluku o odabiru za predmetni postupak javne nabave. Međutim, ne radi se o stjecanju bez osnove, jer prema odredbi članka 217. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16) javni naručitelj je obvezan vratiti ponuditeljima jamstvo za ozbiljnost ponude u roku od 10 dana od dana potpisivanja ugovora o javnoj nabavi, a tuženik je prije toga roka tužitelju vratio uplaćeni iznos.
13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.
14. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
Broj zapisa: 9-30857-3667b
Kontrolni broj: 062c5-81fee-417e5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
