REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-1050/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PO-MARK d.o.o, OIB 91699312841, Zagreb, Gustava Krkleca 40, kojeg zastupa punomoćnik Željko Jutriša, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jutriša & Jutriša u Zagrebu, Masarykova 23 protiv tuženika HOTELI KOLOČEP d.d., OIB 30328587951, Koločep, Donje čelo b.b., kojeg zastupa punomoćnica Željana Soko, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 17, radi isplate iznosa od 23.092,23 EUR / 173.988,82 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-83/2021 od 26. siječnja 2023. i rješenja toga suda poslovni broj P-83/2021 od 1. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-83/2021 od 26. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-83/2021 od 1. veljače 2023. u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.550,07 EUR / 34.282,50 kn.

II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-83/2021 od 1. veljače 2023. u dijelu zateznih kamata i rješava:

Nalaže se tužitelju na iznos od 4.550,07 EUR / 34.282,50 kn platiti zateznu kamatu od 26. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-83/2021 od 26. siječnja 2023. u točki I. njene izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 23.092,23 EUR / 173.988,82 kn sa zateznim kamatama koje teku od 15. veljače 2008. do isplate, kao i da se naloži tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju pet privremenih situacija zaključio da je tužitelj za tuženika obavio poslove građenja, projektiranja, nadzora i konzaltinga za što je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o djelu u usmenoj formi i to za radove koje je izvelo društvo Vulix d.o.o. kao podizvođač angažiran od strane tužitelja i koje je tužitelj naplatio od strane tuženika putem treće osobe (ustanova Otok znanja). U odnosu na šestu privremenu situaciju sud je zaključio da je teret dokaza da su konkretni poslovi izvršeni bio na tužitelju, a iz izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka, stranaka i vještačenjem nije sa sigurnošću utvrđeno da je tuženik te radove naručio, odnosno da ih je tužitelj izvršio. Vještačenjem je utvrđeno što je to tužitelj zaračunao u 6. privremenoj situaciji, a što nije iskazano i plaćeno u prethodnih pet privremenih situacija, međutim, sud je zaključio da time nije dokazano da je tuženik radove naručio i da je tužitelj radove po 6. privremenoj situaciji i izvršio. Stoga je primjenio odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91; dalje: ZOO).

3. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-83/2021 od 1. veljače 2023. odlučeno je o troškovima parničnog postupka tako da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.550,07 EUR / 34.282,50 kn sa zateznom kamatom od 26. siječnja 2023. do isplate, dok je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.008,36 EUR / 22.666,50 kn.

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev. U žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka tvrdeći da je 6. privremena situacija ista kao i prethodnih pet situacija, a tuženik ju je vratio tužitelju zbog nemogućnosti plaćanja, a ne zbog toga što radovi nisu izvedeni. Ostaje kod tvrdnje da se u 6. privremenoj situaciji naplaćuje razlika radova i usluga koja nije plaćena u prvih pet privremenih situacija. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.487,84 EUR / 11.210,25 kn.

5. Protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-83/2021 od 1. veljače 2023. u dijelu u kojem je tuženiku dosuđen parnični trošak, tužitelj je podnio žalbu navodeći da pobija i odluku o parničnom trošku, jer je vezana za odluku o glavnoj stvari. Ponavlja razloge navedene u žalbi protiv presude. Predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje.

6. Odgovor na žalbe nije podnesen.

7. Žalba protiv presude nije osnovana. Žalba protiv rješenja je djelomično osnovana.

8. Ispitavši pobijanu presudu i rješenje o pobijanom dijelu na temelju odredaba članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine„ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 84/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijana presuda pravilna dok je rješenje djelomično nepravilno.

9. Predmet spora u ovoj parnici je tužiteljevo potraživanje iznosa od 173.988,82 kn prema 6. privremenoj situaciji Kol-6-02/2008 od 4. veljače 2008. za radove građenja, projektiranja, konzaltinga i nadzora na objektima tuženika.

10. Nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu prema odredbi članka 590. ZOO-a prema kojem je tužitelj kao izvođač tuženiku kao naručitelju izdao pet privremenih situacija koje je tuženik platio putem treće osobe ustanove Otok znanja. Sporno je je li tuženik dužan tužitelju platiti i 6. privremenu situaciju za koju tvrdi da se odnosi na razliku radova i usluga između 5. privremene situacije i 6. privremene situacije.

11. Tužitelj je radi izvođenja radova, sklopio ugovor s podizvođačem društvom Vulix d.o.o. Iz tog ugovora o građenju broj Ug-iz-kol-01/06 od 20. ožujka 2006. proizlazi da će društvo Vulix d.o.o. izvesti radove na hotelsko-turističkom kompleksu Koločep na otoku Koločep prema projektnoj dokumentaciji koju je izradio tužitelj. Iz iskaza svjedoka Tomislava Vuličevića, zastupnika po zakonu navedenog društva, proizlazi da je radove izvršilo to društvo i da su radovi plaćeni.

12. Iz 6. privremene situacije proizlazi da se odnosi na radove izvršene zaključno s mjesecom veljača 2008. prema Ugovoru broj KOL-PR-K-N-1/2006 da ukupna vrijednost radova po tom ugovoru iznosi 1.602.207,80 kn, da je plaćeno 1.459.594,02 kn i da je ostalo za platiti 173.988,82 kn. U spis nije dostavljen predmetni ugovor, već su dostavljena dva ugovora o građenju koje je tužitelj sklopio s podizvođačem Vulix d.d. Dubrovnik broj UG-IZ-KOL-01/06 od 20. ožujka 2006. i broj UG-IZ-KOL-02/06 od 20. lipnja 2006. Ukupno ugovorena vrijednost radova po tim ugovorima iznosi 1.172.883,70 kn, dok iz 6. privremene situacije proizlazi da je ukupna vrijednost radova po ugovoru koji nije dostavljen u spis 1.602.207,80 kn od čega je tuženik s pet privremenih situacija platio iznos od 1.459.594,02 kn.

13. Dakle, kako je podizvođač izvršio radove u iznosu od 1.172.883,70 kn, tužitelj je trebao dokazati tko je izveo radove u iznosu od 429.324,18 kn među kojima je i iznos od 173.988,82 kn po 6. privremenoj situaciji. Iz prve privremene situacije proizlazi da se poziva na isti ugovor kao i 6. privremena situacija i da su u mjesecu travnju 2006. izvršeni radovi u iznosu od 175.000,00 kn, što uvećano za PDV iznosi 213.500,00 kn. Iz 2. privremene situacije pozivom na isti ugovor proizlazi da su u mjesecu travnju izvršeni i radovi u iznosu od 385.000,00 kn, što uvećano za PDV iznosi 469.700,00 kn. Iz 3. privremene situacije proizlazi da su u mjesecu svibnju 2006. izvršeni radovi u iznosu od 391.237, što uvećano za PDV iznosi 477.310,24 kn. Iz 4. privremene situacije pozivom na isti ugovor proizlazi da su u mjesecu srpnju izvedeni radovi u iznosu od 177.146,00 kn, što uvećano za PDV iznosi 216.118,12 kn. Iz 5. privremene situacije pozivom na isti ugovor proizlazi da su u mjesecu srpnju izvedeni radovi u iznosu od 331.210,12 kn, što uvećano za PDV iznosi 404.076,34 kn. Dakle prema svih pet privremenih situacija izvedeni su radovi u iznosu od 1.770.704,34 kn. Tužitelj tvrdi da su svi ti radovi po pet privremenih situacija plaćeni. Isto tako podizvođač tvrdi da su mu svi izvedeni radovi plaćeni.

14. Prema 6. privremenoj situaciji trebaju se platiti radovi izvedeni u veljači 2008. u iznosu od 142.613,78 kn, što uvećano za PDV iznosi 173.988,82 kn.

15. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka koji je nalaz dao na temelju isprava u spisu proizlazi da tužitelj po 6. privremenoj situaciji potražuje iznos od 59.371,80 kn na ime građevinskih radova koje je izvelo društvo Vulix d.d., iznos od 19.514,20 kn na ime projektiranja, iznos od 56.339,00 kn na ime stručnog nadzora, iznos od 7.388,46 kn na ime konzaltinga što iznosi s PDV 173.988,42 kn. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se stavci u 6. privremenoj situaciji odnose na radove koje su izveli društvo Vulix d.o.o. i Roto trade d.o.o. za razne dobavne materijale koji nisu bili sastavni dio ugovora s tim društvima. Navedeni materijali su fakturirani kroz pet prethodnih privremenih situacija i već plaćeni.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja podnesenu protiv presude prvostupanjskog suda i odlučiti kao u izreci ove presude prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

17. Pravilna je odluka o parničnom trošku, osim u dijelu zatezne kamate. Tuženiku pripada pravo na zateznu kamatu u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

18. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a.

Zagreb, 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić

Broj zapisa: 9-30857-3eeb8

Kontrolni broj: 0577b-b9718-2901d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.