REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3332/2018-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Marije Tomašić iz Zagreba, Vlaška 62, OIB:94217844157, koju zastupaju punomoćnici Frane Letica i Dalija Orešković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Frane Letica i Dalija Orešković u Zagrebu, protiv prvotuženice Ide Laić iz Zagreba, Gračanska cesta 127d, OIB:22984032878, koju zastupaju punomoćnici Mladen Markoč i Ivan Krešimir Tomić, odvjetnici u Zagrebu, drugotuženice Zinajde Stuhne iz Siska, Oktavijana Augusta 8, OIB:16218258977 i trećetuženika Jana Pećine iz Zagreba, Kikićeva 17, OIB:41742798541 (pravnog sljednika Petra Pećine iz Zagreba), kojeg zastupa punomoćnik Branko Šerić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šerić & Šerić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1919/2016-5 od 29. kolovoza 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-749/15 od 14. srpnja 2015., u sjednici održanoj 5. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev trećetuženika za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica od tuženika zahtijeva da joj solidarno isplate iznos 833.400,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate (točka I. izreke), a tužiteljici je naloženo da plati prvotuženici Idi Laić parnični trošak u iznosu 20.850,00 kuna te trećetuženiku Petru Pećini parnični trošak u iznosu 20.850,00 kuna (točka 2. izreke).
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava te "pogrešne primjene odredbi parničnog postupka". Predložila je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na reviziju trećetuženik je predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na reviziju.
4. Revizija je neosnovana.
5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Budući da je tužiteljica u reviziji samo navela da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a u reviziji nije određeno navela i obrazložila razloge zbog kojih je reviziju podnijela, što je trebala učiniti, to ovaj sud njezine razloge koji nisu obrazloženi nije uzeo u obzir sukladno odredbi čl. 386. ZPP.
7. Ispitujući revizijske navode ovaj sud je ocijenio kako tužiteljica najvećim dijelom revizijskih navoda osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključke sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, a takvi navodi predstavljaju činjenične navode. Međutim, ovaj sud nije ovlašten ispitivati niti ocjenjivati osnovanost revizijskih razloga koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da reviziju prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP nije dopušteno podnijeti zbog tog revizijskog razloga
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljice za isplatu 833.400,00 kuna po osnovi „naknade za prijenos 463 dionice“ društva Centar za vozila Hrvatske d.d. Zagreb te po osnovi prava na isplatu neisplaćene dobiti iz poslovanja tog društva u svim prethodnim godinama poslovanja društva u iznosu koji tužiteljica nije odredila, već je predložila izvođenje dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđenja visine tog dijela tužbenog zahtjeva.
9. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije dokazala pasivnu legitimaciju prvotuženice i drugotuženice, solidarnu odgovornost tuženika, osnov niti visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na trećetuženika. Pritom su sudovi posebno istaknuli da tužiteljica eventualno pravo na isplatu dividende može ostvarivati od društva, a ne od članova društva, odnosno tuženika u ovom postupku.
10. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva u ovom postupku, pravilno primijenili materijalno pravo.
11. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan u odnosu na sve tuženike. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude.
12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.
15. Zahtjev trećetuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Broj zapisa: 9-30857-8d288
Kontrolni broj: 08e08-db0d2-ff422
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
