Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-767/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E o d.d., Z, OIB:…, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O d G & p iz Z, protiv tuženika G O, OIB:.., kojega kao punomoćnica zastupa L V, tuženikova zaposlenica, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj P-62/2020-16 od 23. svibnja 2022., 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, broj P-62/2020-16 od 23. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"II/ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom kako glasi: "

'1. Tuženik G O, O, OIB… dužan je tužitelju E o d.d., Z, OIB … na ime regresa isplatiti iznos od 2.672,16 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. 10. 2017. do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 15 dana od dana presuđenja. 2. Tuženik G O, O, OIB… dužan je tužitelju E o d.d., Z, OIB… naknaditi nastali parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 15 dana od dana presuđenja.'

u cijelosti."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

2.2 Žalba nije osnovana.

3. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP-a.

4. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a., dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točki 2., 4.,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka. 365. stavka. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2 točke 11. ZPP-a na koju tužitelji ukazuju u žalbi tvrdnjom da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je tužiteljevo regresno potraživanje u svoti od 2.672,16 kn koje je tužitelj platio 13. listopada 2017., temeljem police osiguranja, prema računu broj 5434/11165/3 od 25. kolovoza 2017. za popravak vozila reg oznake … čiji je vlasnik Z G.

7. Člankom 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22 i 156/22- dalje ZOO ) propisano je da isplatom iz osiguranja prelaze na osiguratelja, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je odgovorna za štetu.

8. Među strankama nije sporno da je oštećenje na vozilu u vlasništvu Z G nastalo uslijed pada grane drveta za vrijeme olujnog vjetra (brzina vjetra 22,6m/s), da se drvo nalazi na zemljištu u tuženikovom vlasništvu te da je tužitelj platio utuženi iznos za popravak štete.

9. U ovoj fazi postupka među strankama je i dalje sporno predstavlja li stablo sa kojega se odlomila grana i pala na vozilo tužiteljevog osiguranika opasnu stvar.

10. Prema izraženom stavu sudske prakse stablo samo za sebe ne predstavlja opasnu stvar, a definicija opasne stvari treba se utvrđivati za svaki konkretni slučaj i procijeniti je li konkretna stvar po svojoj namjeni, osobinama, položaju, načinu uporabe i drugim okolnostima predstavlja povećanu opasnost štete za okolinu.

11. Odredbom iz članka 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi sa opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije uzrok štete, a za štetu od opasne stvari temeljem odredbe iz članka 1064 odgovara njezin vlasnik. 12 Kako prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza nije sa sigurnošću mogao utvrditi činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, pravilno je primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, tužitelj nije dokazao da su oštećenja na vozilu nastala tuženikovom radnjom ili njegovim propuštanjem niti zbog uzroka koji se nalaze u samom stablu (staro, oštećeno ili bolesno drvo) ili njegovom položaju i okruženju.

13. Žalbenim navodima kojima se u bitnom pobija pravilnost slobodne ocjene dokaza nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude.

14. Kako je odluka o troškovima postupka pravilna, žalba nema opravdanja pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka.

1. ZPP-a.

Dubrovnik, 5. travnja 2023.

Sutkinja:

Noemi Butorac v.r.