REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-276/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. H. iz Z., , OIB: …, protiv tuženika W. S. Š. d.d., Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1720/2020-20, od 22. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana - i potvrđuje presuda na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1720/2020-20 od 22. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu br Ovr-1138/12 od 24.4.2012. g. na predmetu ovrhe: nekretnini dvorište u M. br. 100/A, zkč. …, površine 120 čhv i kuća pop. Br. … M. 100/a na čkbr. …, sve upisano u zemljišnoknjižni uložak … k.o. Š. koja je u zemljišnim knjigama upisana za korist tužiteljice H. S. u cijelosti, a nalazi se na adresi u Z., , proglašava se nedopuštenom.

Nalaže se tuženiku da nadoknadi troškove spora tužiteljici."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 200,00 kn."

2. Protiv te je presude žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). U bitnome navodi da je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi i pod utjecajem i nagovor suca, jer da joj je na ročištu od 22. veljače 2022. saopćeno da se spor mora završiti i da je rečeno da se odrekne tužbenog zahtjeva jer da će u protivnom imati velike troškove. Također pobija i odluku o troškovima postupka jer da nikakav podnesak od strane tuženika nije primila. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijanu presudu ukine.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. U ovom parničnom postupku, u kojem se tužiteljica do zaključenja glavne rasprave odrekla svog tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja je bez daljnjeg raspravljanja temeljem odredbe čl. 331a. ZPP-a donio presudu kojom odbija tužbeni zahtjev tužiteljice (presuda na temelju odricanja), a obzirom da je tuženik pravodobno zahtijevao naknadu parničnog troška, to mu je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 158. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. ZPP-a dosudio parnični trošak u ukupnom iznosu od 248,86 eura[1] /1.875,00 kuna.

7. Ispitujući pobijanu presudu zbog odricanja u granicama žalbenih navoda tužiteljice, a pazeći pri tome, dodatno, po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog suda, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom postupku donio pobijanu presudu na temelju odricanja. Pri tome, sud prvog stupnja nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. ZPP-a, pa tako ni one na koje ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi.

8. Odredbom čl. 353. st. 3. ZPP-a propisano je da se presuda na temelju odricanja može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. istoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

9. Tužiteljica ne spori da je na ročištu održanom 22. veljače 2022. izjavila da se odriče tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, međutim tvrdi da je izjava dana u bitnoj zabludi pod utjecajem i na nagovor suca.

10. Postupajući po žalbi tužiteljice, ovaj sud je prvotno, dopisom od 29. studenog 2022., a sukladno odredbi čl. 360. st. 3. ZPP-a zatražio od uređujućeg suca da dopuni svoje popratno izvješće na način da se očituje dali je izjava tužiteljice o odricanju dana u bitnoj zabludi pod utjecajem i na nagovor suca, nakon čega je ovome sudu dostavljeno novo popratno izvješće uz objašnjenje da su ti navodi tužiteljice netočni i neistiniti.

11. U takvoj situaciji, a prema odredbi čl. 221a. ZPP-a na tužiteljici je primjenom pravila o teretu dokazivanja, bio teret dokazivanja onoga što tvrdi – da je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi i pod utjecajem suca, međutim kraj činjenice da je sudac u svom dodatnom očitovanju iskazao kako su ti navodi tužiteljice netočni i neistiniti, a tužiteljica nije predložila niti jedan dokaz kojim bi dokazala suprotno, to se ima smatrati da izjavu da se odriče tužbenog zahtjeva nije dala u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, jer suprotno tužiteljica nije dokazala.

12. Također, i odluka o troškovima postupka valjana je i zakonita, jer je i po ocjeni ovoga suda sud prvog stupnja tuženiku pravilno obračunao troškove parničnog postupka primjenom odredbi čl. 158. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u ukupnom iznosu od 248.86 eura/1.875,00 kn, i to za sastav obrazloženog podneska od 14. veljače 2022., kojeg je suprotno njenim žalbenim navodima tužiteljica zaprimila 28. veljače 2022. (dostavnica na poleđini lica 149 spisa), te za pristup na ročište održano 22. veljače 2022.

13. Slijedom iznijetog, kako je sud prvog stupnja o svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pri čemu nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje se upire žalbom, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti u cijelosti kao neosnovanu, te sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli – Pola 5. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Marija Sošić