Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž-262/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. M., OIB:... iz K., zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. Č., OIB:... iz K., zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. n. M., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-6/2019-80 od 22. veljače 2023., dana 5. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-6/2019-80 od 22. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja uložen na rješenje za plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude poslovni broj Pn-6/2019 od 24. siječnja 2023.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez obrazloženja radi čega pobija predmetno rješenje, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tužitelj podnio prigovor protiv rješenja istog suda poslovni broj Pn-6/2019-78 od 24. siječnja 2023., kojim mu je naloženo platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 106/18 EUR/ 800,01 kn, u kojem prigovoru u bitnom navodi da je u okviru ovog postupka već bio izjavio žalbu 17. ožujka 2016., radi čega da ne postoji osnova obvezivanja tužitelja platiti predmetnu pristojbu. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da se u konkretnom slučaju radi o ponovljenom postupku i dvije potpuno različite žalbe, odnosno žalbe na različite presude, te imajući u vidu da tužitelj nije platio pristojbu na žalbu izjavljenu protiv presude poslovni broj Pn-6/2019 od 21. prosinca 2022., koju je podnio dana 2. siječnja 2023., pozivajući se na odredbu čl. 1. st. 1. i čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje ZSP), te Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019), zaključuje da se plaća pristojba na svaku žalbu, slijedom čega je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.

5. Obzirom da tužitelj u žalbi nije naveo niti obrazložio razloge zbog kojih pobija citirano rješenje, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP) i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu na žalbu izjavljenu protiv presude poslovni broj Pn-6/2019 od 21. prosinca 2022., pravilno primijenio materijalno pravo i to Tbr. 3. Uredbe, a na koju primjenu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Obzirom da navodi žalbe tužitelja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 5. travnja 2023.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.