Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1034/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M K M, OIB:…, kojega kao punomoćnica zastupa I K M, odvjetnica u S, protiv tuženice Lj P, vlasnice ugostiteljsko, trgovačko, prijevozničkog obrta K, OIB:…, koju zastupa punomoćnik I P, tuženičin suprug, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženičinoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-252/2020 od 21. srpnja 2022., 5. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba se djelomično uvažuje, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-252/2020 od 21. srpnja 2022.

a ) preinačuje

- u dijelu točke I. kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž B iz T broj Ovrv-1621/2019 od 29. studenog 2019. za troškove ovršnog postupka u svoti od 175,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. studenoga 2019. do dana plaćanja, na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u tom dijelu ukida.

-u točki II. izreke kojom je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka tako da točka II. izreke glasi:

" Nalaže se tuženici u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u svoti od 171,71 eura/1.293,75 kn[1] sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. " b) potvrđuje u preostalom djelu točke I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijeto od javnog bilježnika Ž B iz T pod poslovnim brojem Ovrv-1621/2019 dana 29. studenog 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 1.983,15 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi: na iznos od 213,57 kn od 15. veljače 2019. godine do isplate, na iznos od 213,57 kn od 20 ožujka 2019. godine do isplate, na iznos od 213,57 kn od 9. travnja 2019. godine do isplate, na iznos od 213,57 kn od 15. svibnja 2019. godine do isplate, na iznos od 213,57 kn od 15. lipnja 2019. godine do isplate, na iznos od 213,57 kn od 15. srpnja 2019. godine do isplate, na iznos od 213,57 kn od 5. kolovoza 2019. godine do isplate, na iznos od 213,57 kn od 15. rujna 2019. godine do isplate, na iznos 213,57 od 15. listopada 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 15. veljače 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 20 ožujka 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 20 travnja 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 15. svibnja 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 15. lipnja 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 15. srpnja 2019. godine do isplate, na iznos od 68,00 kn od 15. kolovoza 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 15. rujna 2019. godine do isplate, na iznos od 6,78 kn od 15. listopada 2019. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana na ime naknade troškova ovršnog postupka isplati tužitelju iznos od 175,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. studenog 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 1.193,75 kn"

2. Protiv prvostupanjske presude tuženica je pravodobno izjavila žalbu ne navodeći zakonske razloge pobijanja. U žalbi kao i tijekom postupka navodi da tužitelj nije ispunjavao uslugu odvoza otpada, da je usluga neučinkovita te da tužitelj nije tuženici isporučio spremnik za otpad potrebnog volumena.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

2.2 Žalba je djelomično osnovana i to samo u odnosu na troškove postupka.

3. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11. pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP).

4. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a., dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točki 2., 4.,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka. 365. stavka. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2 točke 11. ZPP-a na koju tužitelji ukazuju u žalbi tvrdnjom da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je tužiteljeva novčana tražbina utemeljena na pruženoj usluzi odvoza komunalnog otpada u svoti od 1.983,15 kn sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku po redu dospijeća navedenim u točki I. izreke prvostupanjske presude za ugostiteljski obrt na području Općine Primorski Dolac.

7. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženica korisnica tužiteljevih usluga, da je tužitelj izvršavao uslugu odvoza komunalnog otpada u utuženom razdoblju sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Općine Primorski Dolac od 31. siječnja 2018.(dalje:Odluka), te da je cijenu usluge obračunao sukladno cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada za područje Općine Primorski Dolac.

8. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo i naložio tuženici platiti utuženi iznos sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dana navedenih u točki I. izreke prvostupanjske presude.

9. Odredbom članka 30. Zakona o održivom gospodarenju otpadom "(Narodne novine br. 94/13 i 73/17- dalje: ZOGO) prikupljanje miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada predstavlja javnu uslugu koju pruža tužitelj kao davatelj usluge, a korisnici usluge u smislu članka 30. stavka 5. ZOGO su vlasnici nekretnina i korisnici nekretnina koji su dužni prema članku 30. stavku 6. ZOGO-a, koristiti navedene usluge te snositi troškove razmjerno količini otpada koji su predali davatelju usluge.

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je plaćanja komunalnog otpada obveza koja nastaje pružanjem, odnosno korištenjem usluge odvoza komunalnog otpada te da je način i broj odvoza propisan odlukom jedinica lokalne uprave.

11. Prvostupanjski sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja pravilno zaključio da tuženica nije dokazala da u utuženom razdoblju tužitelj nije izvršavao obveze (broj odvoza i isporuku spremnika) sukladno Odluci. Tuženica samo paušalno tvrdi da tužitelj nije izvršavao uslugu odvoza otpada i da joj nije isporučio spremnik ne predlažući na te okolnosti nikakve dokaze

12. Samo u situaciji kada je tuženik osporio činjenicu da proizvodi otpad (načelo "onečišćava plaća") teret dokaza je na tužitelju te tužitelj treba dokazati da je uslugu odvoza komunalnog otpada pružio što u ovom slučaju nije sporno.

13. Tuženičini žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke prvostupanjskog suda, za koje je prvostupanjski sud u obrazloženju dao valjane i logične razloge što ih prihvaća i ovaj sud.

14. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo na tuženičinu štetu u odluci o troškovima postupka.

15. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

16. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

17. Tužitelju ne pripadaju troškovi ovršnog postupka u svoti od 75,00 kn koji se sastoje od troškova dostave i materijalnih troškova uvećano za pripadajući PDV od 25%, jer iz stanja spis ne proizlazi da je tužitelj te troškove imao pa tako ukupni tužiteljevi troškovi iznose 171,71 euro/1.293,75 kn

18. Radi izloženog riješeno je kao u izreci i to pod točkom a) na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a, pod točkom b) na temelju članka 368. stavka.1. ZPP-a.

Dubrovnik, 5. travnja 2023.

Sutkinja:

Noemi Butorac v.r.