Poslovni broj: 19 UsI-2233/22-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. K. iz M.,
Ž. R. .., zastupanog po opunomoćeniku P. V., odvjetniku u
O. d. V. . P. … ., Š., S. R. . . , protiv
tuženika Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon glavne rasprave zaključene dana 4. travnja 2023. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 5. travnja 2023. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/145 urbroj: 443-02-03-21-22-6 od 22. rujna 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: Klasa: UP/I-362-02/22-02/145 urbroj: 443-02-03-21-22-6 od 22. rujna 2022. godine utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/22-02/145 Urbroj: 443-02-03-21-22-21-3 od 14. ožujka 2022. godine, a kojim je tužitelju kao investitoru naređeno uklanjanje ogradnog zida zajedno sa temeljima izgrađenog na sjeveroistoku katastarske čestice u dužini cca 20,00m, visine 1,60m, ogradnog zida zajedno sa temeljima izgrađenog na jugoistoku kat. čestice u dužini od 14,00+4,00m, visine od 1,60 do 2,50m i potpornog zida zajedno sa temeljima, izgrađenog na jugozapadu katastarske čestice, visine 2,00m u dužini od 19,00 m, sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja, postalo izvršno dana 8. travnja 2022. godine
(točka 1.);
- da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja u uklanjanju (točka 2. rješenja);
- investitor se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 14. ožujka 2022. godine prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna/3.981,68 EUR koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 3 i 4.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati izricanjem druge novčane kazne (točka 5.)
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama i nepravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava. Ističe kako se u konkretnom slučaju, za gradnju spornih zidova imaju primijeniti odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima prema kojima se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi ograda visine do 2,2m, mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu. Ističe, također kako tuženik pogrešno traži uklanjanje čitavog ogradnog zida, odnosno ograde, obzirom na činjenicu da se moglo tražiti uklanjanje zida samo u onom dijelu u kojem je izgrađen suprotno odredbama pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja.
4. U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta za raspravu dana 4. travnja 2023. godine svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te spis upravnoga tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se izvede dokaz provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna (u iznosu od 30.000,00 kuna) u primjeni članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018) i Naputka
o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 46/20 i 80/20).
Navedeni
članak 114. Zakona o državnom inspektoratu propisuje:
„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.
7. Odredbom čl. 14.c Naputka o propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 3.a i 3. b skupine novčanom kaznom prvi put u iznosu od 30.000,00 kn.
8. Tužitelj u tužbi ne osporava da nije postupio po egzistentnom i izvršnom rješenju o uklanjanju. Također, iz spisa tuženika proizlazi da je građevinski inspektor prije donošenja ovdje osporenog rješenja, dana 28. lipnja 2022. godine inspekcijskim pregledom utvrdio kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 14. ožujka 2022. O navedenom inspekcijskom pregledu sastavljen je zapisnik Klasa: UP/I-362- 02/22-02/145 urbroj: 443-02-03-21-125 koji prileži spisu upravnog tijela i sastavni dio kojega su fotografije spornih objekata.
9. Spisu prileži i rješenje o uklanjanju od 14. ožujka 2022. godine te dostavnica iz koje proizlazi da je tužitelj rto rješenje uredno primio dana 24. ožujka 2022. godine, te je stoga točno utvrđenje tuženika kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 8. travnja 2022. godine, nakon isteka roka od 15 dana od dana dostave rješenja.
10. Obzirom na navedeno ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje prve novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije 46/20, 80/20) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja, te kojim je propisano kako se za građevine koje spadaju u 3.a i 3.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), fizičke osobe prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom prvi put u iznosu od 30.000,00 kn, pa budući da se ovdje radi o izricanje prve novčane kazne, to je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba.
11. Valja reći još i to kako tužitelj spori zakonitost rješenja navodeći kako je sporne zidove bilo moguće graditi sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i bez građevinske dozvole. U odnosu na takve navode tužitelja valja reći kako istima zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje. Međutim, u sporu, predmet kojega je ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne može se ispitivati zakonitost rješenja o uklanjanju. Naime, sukladno odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) u daljnjem tekstu: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
12. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
13. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu 5. travnja 2023.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. opun. tužitelja odvjetniku P. V., O. d. V. .. P.
…,
Š., S. R… ..,
2. tuženiku Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 30,
3. u spis.
