REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9866/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u postupku rješavanja o zahtjevu okr. D.E. za naknadu troškova prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi okr. D.E. podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu od 17. lipnja 2022., broj 43. Pp Pr-58/2020-2, u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okr. D.E., ukida se prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na sastav žalbe od 1. lipnja 2017. podnesene protiv presude broj Pp J-763/16-40 od 15. svibnja 2017., trošak izbivanja iz pisarnice i putni trošak branitelja te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. D.E. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
III. O zahtjevu okr. D.E. za naknadu troška sastava žalbe od 9. rujna 2022. odlučit će prvostupanjski sud u novoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu od 17. lipnja 2022., broj 43. Pp Pr-58/2020-2, prihvaćen je zahtjev okr. D.E. za naknadu troškova branitelja u iznosu 7.575,00 kuna, dok je u preostalom dijelu (1.354,00 kuna) odbijen kao neosnovan.
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja, kojim je zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka odbijen kao neosnovan, i to u dijelu koji se odnosi na podnesak od 13. ožujka 2018., sastav žalbe protiv presude broj Pp J-763/16-40 od 15. svibnja 2017., trošak izbivanja iz pisarnice i putni trošak branitelja, okr. D.E. je, putem opunomoćenika odvjetnika D.R., pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati na ponovni postupak odnosno podredno da se preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Neosnovano podnositelj žalbe zahtijeva trošak za sastav podneska od 13. ožujka 2018. (pravilno 15. ožujka 2017.), koji je prvostupanjski sud odbio s obrazloženjem da je tim podneskom tražena samo odgoda ročišta. Naime, radi se o formalnom podnesku, a ne o nužnoj radnji koja je usmjerena na meritum stvari, podneskom se ne dostavljaju dokazi, isti nije usmjeren na obranu, nije posebno obrazložen, trošak je nastao na strani branitelja i isti se ne može uzeti kao trošak obrane te pravilno i osnovano prvostupanjski sud nije priznao trošak za sastav navedenog podneska.
5. Međutim, neosnovano je prvostupanjski sud odbio zahtjev za sastavljanje žalbe od 30. svibnja 2018. (pravilno 1. lipnja 2017.), s obrazloženjem da se radi o žalbi protiv presude broj PpJ-764/16-40 od 15. svibnja 2017., a protiv iste presude je podnesena i žalba od 7. lipnja 2018. (pravilno 7. lipnja 2017.), za koju je priznata naknada u iznosu 750,00 kuna. U pravu je okrivljenik kada navodi da je prva žalba podnesena od strane odvjetnika N.G., dok je drugu podnio odvjetnik D.R.. Prekršajni zakon ne propisuje mogućnost da jedan okrivljenik u postupku može imati više branitelja, ali mu to Zakon izrijekom niti ne zabranjuje. Čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona upućuje na odgovarajuću primjenu odredaba Zakona o kaznenom postupku, kada taj Zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, kada to bude primjereno svrsi prekršajnog postupka. Odredbom čl. 69. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22.) propisano je da jedan okrivljenik može imati najviše tri branitelja, a smatra se da je obrana osigurana kada u postupku sudjeluje jedan od branitelja. Prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je pravo na naknadu troškova postupka isključivo pravo okrivljenika, a ne njihovih branitelja odnosno opunomoćenika te kada okrivljenik ostvaruje pravo troškova postupka na teret proračunskih sredstava suda pripada mu i pravo na nužne izdatke i nagradu branitelju, koje troškove je okrivljenik imao za žalbe protiv presude Pp J-763/16-40 podnesene po branitelju N.G. 1. lipnja 2017. i 7. lipnja 2017. po branitelju D.R.
6. Prvostupanjski je sud, nadalje, odbio priznati trošak izbivanja iz pisarnice i putni trošak branitelja, a za takvu odluku nije dao nikakvo obrazloženje.
6.1. Međutim, Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.; u daljnjem Tarifa) propisana je nagrada branitelja po utrošenom satu, za čekanje na tekstu:
raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl., a okrivljenik je tražio naknadu troška branitelja za izbivanje iz pisarnice 3 x 3 sata i 2 x 7 sati.
6.2. Jednako tako, Tbr. 46. st. 3. Tarife propisana je nadoknada za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku, po kojem Tbr. je okrivljenik i zatražio trošak puta.
6.3. Ovdje treba ukazati na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. svibnja 2012., broj:Kzz 39/12-3 u kojoj je izražen stav da „….. okrivljenik ima pravo na stručnu pomoć branitelja u slučaju kada se brani od optužbe države, što uključuje i pravo njegova slobodnog izbora u odabiru po njegovoj ocjeni najboljeg branitelja, bez obzira na sjedište braniteljeve pisarnice. U tom pogledu također treba reći da takva odluka okrivljenika ne može za njega biti štetna u smislu da on u konačnici sam mora snositi neke troškove u situaciji kada država koja je pokrenula postupak u tome nije uspjela ........“
7. S obzirom da je prekršajni postupak u konkretnom predmetu, prema podacima u spisu pravomoćno dovršen oslobađajućom presudom za okrivljenika, to je trebalo, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. u vezi čl. 138. st. 2. t. 7. Prekršajnog zakona, okrivljeniku priznati i troškove putovanja njegova branitelja, kao i troškove njegova izbivanja iz kancelarije, pa budući da ti troškovi okrivljeniku nisu priznati, pogrešno su primijenjene naprijed citirane odredbe Prekršajnog zakona.
8. Stoga je dio pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će, uvažavajući navode ovog rješenja, kao i provjerom osnovanosti duljine vremena izbivanja iz pisarnice za koju je okrivljenik tražio naknadu troška i visinu putnih troškova branitelja, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
9. U novoj odluci prvostupanjski će sud odlučiti i o zahtjevu D.E. za naknadu troška branitelja koji se odnose na nužne izdatke i nagradu branitelja za sastavljanje žalbe od 9. rujna 2022. protiv prvostupanjskog rješenja o troškovima postupka, obzirom da se radi o novom zahtjevu okrivljenika za naknadom troškova branitelja Domagoja Rešetara.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. travnja 2023.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Robert Završki, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okr. D.E., opunomoćenika i tužitelja.
