Poslovni broj: Usž-770/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća, te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. B. iz S., zastupanog po opunomoćeniku D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. i partneri iz S., protiv tuženika Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u S., S., radi šutnje uprave te izbora nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docenta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI-3269/2021-6 od 23. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI- 3269/2021-6 od 23. siječnja 2023.
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 777,68 eura/5.859,42 kn[1] .
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) budući da je sud zaključio da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora s obzirom da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi kako se protivi osporenom rješenju u cijelosti kao neosnovanom i pogrešnom iz svih zakonom predviđenih razloga. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-III-4016/2015 u kojoj je Ustavni sud zauzeo stav kako neizabrani kandidat mora imati osoban pristup sudu te da je za pružanje sudske zaštite nadležno upravno sudstvo. Napominje kako Ustavni sud Republike Hrvatske smatra kako je postupak javnog natječaja o zasnivanju radnog odnosa u javnoj ustanovi i odluka o izboru/neizboru kandidata predstavlja drugo postupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje iz članka 156. ZUP-a. Navodi kako protiv takvog postupanja javnopravnog tijela neizabrani kandidat ima pravo izjaviti prigovor, a o tom prigovoru čelnik tijela odnosno dekan mora u skladu s člankom 122. ZUP-a donijeti rješenje u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora. Smatra kako je Ustavni sud zauzeo stajalište da je pri provođenju javnih natječaja zapošljavanje u javnim službama a) riječ o postupanju iz članka 156. ZUP-a b) da se takva zapošljavanja podvode pod područje upravnog prava c) da je u tim postupcima neizabranim kandidatima osigurana pravna zaštita u okvirima ZUP-a (prigovor iz članka 156.), odnosno ZUS-a (tužba u upravnom sporu predmet kojeg je ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek). Kako čelnik tuženika nije odlučio o prigovoru, što je u ostalom čak i utvrđeno nespornim u pobijanom rješenju, tužitelj nije imao drugog izbora nego ustati s tužbom. Navodi kako je ocjena Ustavnog suda da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe pod jednakim uvjetima, a to znači određeni postupak primanja i mogućnost sudske kontrole takvog postupka, iako to nije jamstvo da će osoba koja je kandidat u konačnici biti primljena. Ističe kako zbog toga Ustavni sud smatra da pristup javnim službama mora biti osiguran i kroz mogućnost sudske kontrole takvog postupka. Navodi kako je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju potpuno "izignorirao" gore navedenu odluku Ustavnog suda RH iz koje izričito i nedvojbeno proizlazi da je za pružanje pravne zaštite u konkretnoj pravnoj stvari nadležan upravni sud, odnosno da se radi o upravnom sporu predmet kojega je ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek. Predlaže da se žalba usvoji i poništi nezakonito rješenje kojim se tužba odbacuje te da mu se naknadi trošak za sastav žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio Upravnom sudu u Splitu tužbu kojom je osporio zakonitost odluke tuženika od 13. rujna 2021. da se natječaj objavljen 28. svibnja 2021. za izbor nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docenta za znanstveno područje Društvenih znanosti, polje Kineziologija, za poslove na grani Kineziološka edukacija, završi neizborom. Tužitelj je ujedno zatražio da sud utvrdi da je on izabran u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docenta za znanstveno područje Društvenih znanosti, polje Kineziologija, za poslove na grani Kineziološka edukacija istaknuvši da je dana 29. rujna 2021. dekanu tuženika izjavio prigovor vezano za neizbor po navedenom natječaju, a o kojem on, tvrdi, nije odlučio u zakonskom roku od 8 dana.
5. Prema ocjeni ovoga Suda žalba je osnovana budući je Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom broj: U-III-2189/2014 od 24. lipnja 2020. usvojio ustavnu tužbu, ukinuo rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us- 2261/2010-2 od 12. ožujka 2014. kojim je Visoki upravni sud odbacio kao nedopuštenu tužbu podnositelja podnesenu protiv odluke Sveučilišta u Z., Veterinarskog fakulteta, Fakultetskog vijeća kojim je u suradničko zvanje asistenta izabran jedan kandidat. U navedenoj odluci Ustavni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno stajalište da je Visoki upravni sud otklonio svoju nadležnost zanemarujući pritom činjenicu da je tuženik Sveučilište u Z. (Veterinarski fakultet) javna ustanova čije postupanje i odluke podliježu nadzoru i preispitivanju zakonitosti u smislu članka 2. i članka 3. stavka 1. točke 2. ZUS-a. Kako je iz tadašnjeg osporenog rješenja proizlazilo da kandidat koji nije odabran na natječaju nije ovlašten za poništavanje odluke o izboru protukandidata na natječaju, Ustavni sud je ocijenio kako se radi o interesu pa i pravu kandidata, jer je sam učinak odluke o izboru kandidata za tu osobu važan te o tome ovisi hoće li se s tom osobom sklopiti ugovor o radu ili ne.
6. Iako se u konkretnom slučaju radi o osporavanju odluke tuženika da se predmetni natječaj za izbor nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docenta za znanstveno područje Društvenih znanosti, polje Kineziologija, za poslove na grani Kineziološka edukacija, završi neizborom, a protiv koje odluke je tužitelj izjavio prigovor, imajući u vidu sve navedeno u ponovnom postupku prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.
7. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
8. Tužitelj sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) ima pravo na naknadu za zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku za sastav žalbe u iznosu od 622,14 eura/4.687,50 kn (Tbr. 23/3. Tarife) uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 155,54 eura/1.171,92 kn (Tbr. 42. Tarife).
U Zagrebu, 5. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan, v.r.
