REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-884/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. J. V., odvjetnica iz Z., protiv prvo tuženika D. B., S., OIB: … i drugo tuženika J. R., S., OIB: …, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: 9 P-94/2022-3, od 23. kolovoza 2022., dana 5. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba prvo tuženika D. B. i drugo tuženika J. R. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: 9 P- 94/2022-3, od 23. kolovoza 2022., u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka (točka III. izreke).

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: 9 P-94/2022-3, od 23. kolovoza 2022 u točki I. izreke, utvrđen je ništavnim Ugovor o kupoprodaji sklopljen 6. svibnja 2019. između D. B. i J. R. za nekretnine upisane u zk. ul. … k.o. R. kč. br. 13/3 staja površine 610 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 3170 m2, te k.č. br. 13/6 pašnjak trešnjevac površine 874 m2.

1.1. U točki II. izreke određeno je da se kod Zemljišnoknjižnog odjela Hrvatska Kostajnica u zk. ul. … k.o. R. k.č.br. 13/3 staja površine 610 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 3170 m2, te kč. br. 13/6 pašnjak trešnjevac površine 874 m2, uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji iz točke I/ izreke ove presude i rješenja o nasljeđivanju broj O-3285/2018 tako da se briše pravo vlasništva tuženika u cijelosti.

1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženicima nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.250,00 kn, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbu su uložili tuženici bez jasnog definiranja protiv kojeg dijela presude ulažu žalbu i naznake iz kojih žalbenih razloga žalbu ulažu, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žale na dio odluke o troškovima postupka, jer smatraju da nije bilo potrebe za vođenjem postupka, budući su tužitelju vratili predmet spora, pa smatraju da nisu u obvezi ni naknaditi troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu odluke o troškovima postupka u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Kako se protiv presude zbog ogluhe žalba ne može uložiti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud žalbu je preispitao u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 331 b. ZPP-a.

7. Iz uvida u spis utvrđeno je da je predmet ovoga spora zahtjev tužitelja prema tuženicima radi utvrđenja da je ništavnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji su zaključili tuženici, jer su predmet kupoprodaje nekretnine u vlasništvu tužitelja.

8. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je prvostupanjski sud sukladno članku 284. stavak 1. u vezi sa člankom 461.a st. 1. ZPP-a, dostavio tuženiku tužbu na odgovor, upozorivši ga na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu članka 331. b stavak 1. ZPP-a, a iz povratnica (strana lista 25) proizlazi da su dopis suda tuženici uredno primili.

9. Prema tome, budući tuženici nisu dostavili u danom roku od 45 dana odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, jer su za to ispunjeni uvjeti iz članka 331. b stavak 1. ZPP-a.

10. Troškove postupka po mišljenju prvostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud dosudio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje Tarifa), sukladno vrijednosti predmeta spora, a trošak se odnosi na trošak sastava tužbe u smislu Tbr. 7.1. Tarife s pripadajućim PDV-om, u ukupnom iznosu od 1.250,00 kune.

11. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. točka 2., u vezi sa člankom 381. i 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 5. travnja 2023.

Sudac:

Branimir Miljević, v.r.