REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2139/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5902/2017-2 od 4. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2688/2016 od 13. srpnja 2017., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5902/2017-2 od 4. lipnja 2018. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2688/2016 od 13. srpnja 2017. u dijelu pod točkom I. izreke, a predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 84.855,95 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na određene iznose kako je to tamo pobliže navedeno (toč. I. izreke) te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na određene iznose kako je navedeno pod točkom II. izreke.

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. I. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude je tuženik podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), a koji se pri ovome odlučivanju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) i čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/2022).

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

6. Predmet spora u ovome stupnju postupka je isplata razmjernog dijela invalidske mirovine isplaćene u razdoblju od 1. studenog do 31. prosinca 2013. te isplata iznosa na ime punog iznosa invalidske mirovine u smislu odredbe članaka 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15 i 93/15) koju je za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 30. rujna 2016. ostvario tužiteljev osiguranik zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane ozljedom zadobivenom u prometnoj nezgodi koju je 4. listopada 1994. skrivio osiguranik tuženika.

7. Nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu punog iznosa isplaćene mirovine za razdoblje nakon 1. siječnja 2014. u skladu s člankom 161. i 164. stavak 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, dok je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu razmjernog iznosa invalidske mirovine do 1. siječnja 2014. prihvaćen primjenom članka 160., 161. i 163. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 102/98, 71/99, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 94/09, 40/10, 121/10, 139/10, 61/11, 114/11, 76/12, 112/13 i 133/13).

8. Nastavno na takvo pravno shvaćanje tuženik je u reviziji postavilo sljedeće pravno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a:

"Koje je mjerodavno pravo kod sukcesivnih mjesečnih isplata (invalidske mirovine), da li je mjerodavno pravo, odnosno zakon koji je bio na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja ili u trenutku donošenja rješenja o priznavanju prava na mirovinu ili u trenutku nastanka štete (svake mjesečne isplate)?".

9. Ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je o tome revizijski sud izrazio pravno shvaćanje, a pobijana odluka nije usklađena s njim.

10. Naime, revizijski je sud u nizu svojih odluka (tako npr. u recentnijoj - Rev 3660/2018 od 12. siječnja 2022., ali i prije toga u Rev 1067/12 od 5. prosinca 2017., Rev 5292/2019-2 od 16. lipnja 2020. etc.) zauzeo pravno shvaćanje da je za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.

11. Revizijski sud i u ovoj odluci reafirmira izraženo pravno shvaćanje, ostaje kod njega i slijedom toga ocjenjuje da je revizija u ovom predmetu osnovana.

12. S obzirom na to da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini naknade štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje - visina štete nije obračunata temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05 i dr.), to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda.

13. Iz tih je razloga valjalo prihvatiti reviziju i, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom će postupku nižestupanjski sudovi ponovno razmotriti izloženo materijalnopravno shvaćanje i donijeti novu, zakonitu odluku.

15. Odluka o troškovima povodom revizije utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug