REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1862/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Badel 1862 d.d., Zagreb, Ulica grada Gospića 7, OIB 36749512860, , kojeg zastupa punomoćnica Petra Jurčić Vujičić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5283/18-4 od 16. listopada 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1464/18-17 od 23. ožujka 2018., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari i kojim su ukinute sve provedene radnje (toč. I.), te je odbijen zahtjev stranaka za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka (toč. II.).
2. Protiv rješenja suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužitelja odbaciti, podredno odbiti, te traži trošak sastava revizije.
4. Revizija tužitelja nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 382. ZPP.
6. Rješenje drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda kojim se odbacuje tužba je rješenje kojim se postupak pravomoćno završava.
7. S obzirom da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 1.897.200,00 kuna revizija je dopuštena prema vrijednosnom kriteriju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je rješenjem suda prvog stupnja prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom,
- da je postupak predstečajne nagodbe u odnosu na tuženika pravomoćno okončan pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem St-2140/17 sklapanjem predstečajne nagodbe koja je postala pravomoćna 10. studenog 2017.,
- da je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari 13. veljače 2018. donio rješenje o nastavku postupka,
- da tužitelj svoje potraživanje nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe.
9. Nižestupanjski sudovi ocijenili su da u predmetnoj situaciji, kada je tražbina nastala i u odnosu na nju je podnesena tužba prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, a tužitelj kao vjerovnik predmetnu tražbinu nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, zbog čega ista nije ispitana ni obuhvaćena predstečajnom nagodbom, valja odbaciti tužbu na temelju odredbe čl. 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12, 144/12 i 81/13 - dalje: ZFPPN).
10. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, jer su u obrazloženjima pobijane drugostupanjske i prvostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženja tih odluka nisu nejasna i ne proturječe dokazima i dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Stoga prema ocjeni ovoga suda revizijom pobijana drugostupanjska presuda, niti prvostupanjska presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati zakonitost i pravilnost tih odluka.
11. Prema odredbi čl. 375. st. 1 ZPP u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, što je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio. Stoga prema ocjeni revizijskog suda tijekom drugostupanjskog postupka nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP na koju revident opisno ukazuje u reviziji.
12. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
13. Sukladno odredbi čl. 81. st. 3. ZFPPN sud će u parničnim postupcima u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, u odnosu na tu tražbinu odbaciti tužbu, što znači da tom odredbom dakle nije izrijekom obuhvaćena i pravna situacija kao što je konkretna: da je parnica pokrenuta prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a za koju tražbinu vjerovnik nije podnio prijavu niti ju dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, zbog čega ona i nije bila obuhvaćena predstečajnom nagodbom.
14. Međutim, ovu pravnu prazninu iz ZFPPN, potrebno je nadomjestiti smislenim tumačenjem odredbe čl. 81. st. 3. tog Zakona, a sve polazeći od svrhe predstečajne nagodbe propisane odredbom čl. 20. ZFPPN, a to je da se dužniku koji je postao nelikvidan ili insolventan omogući financijsko restrukturiranje na temelju kojeg će postati likvidan i solventan, a vjerovnicima omoguće povoljniji uvjeti namirenja njihovih tražbina od uvjeta koje bi vjerovnik ostvario da je protiv dužnika pokrenut stečajni postupak.
15. Upravo polazeći od navedenog, a kada je tužitelj kao vjerovnik tuženika imao mogućnost u otvorenom postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom kao dužnikom, prijaviti svoju tražbinu iz ovog postupka, a čime bi ona bila obuhvaćena predstečajnom nagodbom, a što je nesporno tužitelj propustio učiniti, treba sagledati pravnu sudbinu tužbe tužitelja. Naime, posljedica takvog postupanja tužitelja je ta da je njegova tražbina ostala neispitana te nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom, dakle u zakonom propisanom postupku ostvarivanja prava, zbog čega je, a primjenom odredbe čl. 81. st.3. ZFPPN u svezi s odredbom čl. 282. st. 1. ZPP tužba tužitelja pravilno odbačena (identično shvaćanje zauzeto je u odlukama br. Rev- 2443/19 od 1. rujna 2020., Rev-1445/18 od 12. rujna 2018.).
16. Valja napomenuti da se tužitelj neosnovano poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Bačić protiv Hrvatske (broj zahtjeva 43595/06), obzirom se ne radi o istovrsnom predmetu. Naime, u tom predmetu stečajni upravitelj kao zastupnik javne vlasti propustio je popisati tražbinu radnice u skladu s odredbom čl. 173. st. 2. Stečajnog zakona, koji je bio tada na snazi, a što nije slučaj u predmetnom postupku.
17. Vezano za navode revidenta da nije mogao prijaviti svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe iz razloga što tražbina nije postojala u trenutku tog postupka valja napomenuti da je tužitelj trebao prijaviti svoju tražbinu u visini utuženog iznosa u smislu čl. 74. ZFPNN sukladno kojem se nenovčane tražbine ili one čiji novčani iznos nije određen ističu u novčanoj vrijednosti na koju se mogu procijenit u vrijeme pokretanja postupka predstečajne nagodbe.
18. Slijedom navedenog nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je valjalo reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP.
19. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
