REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1455/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Porobija i Špoljarić iz Zagreba, protiv tuženice Županijske bolnice Čakovec, OIB 83506206752, iz Čakovca, Ivana Gorana Kovačića 1e, radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, sudskog raskida i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 401/2020-2 od 2. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-102/2019-5 od 20. veljače 2020., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici LD dopušta se podnošenje revizije protiv točke III. izreke presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-401/2020-2 od 2. lipnja 2020. u odnosu na pitanje:

"Pripada li tužitelju kao radniku u radnom sporu u kojem traži, osim utvrđenja da je otkaz nedopušten, i sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete, pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak (2.000,00 kuna/265,44 €) ili mu pripada pravo na trošak po svakoj poduzetoj radnji prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (koja odgovara iznosu naknade štete koju radnik potražuje)?''.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Čakovcu poslovni broj Gž R-401/2020-2 od 2. lipnja 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-102/2019-5 od 20. veljače 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su tri pravna pitanja, i to: "1. Predstavlja li u smislu odredbe članka 125. stavka 1. Zakona o radu primjerenu naknadu štete iznos od četiri plaće radnika, ako se radi o radniku koji je čitav svoj radni vijek, preko 37 godina, proveo kod istog poslodavca (tuženika), koji je u času otkaza imao navršenih 60 godina života te koji osim uzdržavanja samog sebe nije imao drugih obveza uzdržavanja;

2. Je li potrebno, kod primjene članka 125. stavka 1. Zakona o radu, posebno vrednovati svaki od zakonskih kriterija za visinu naknade štete pa onda donijeti jedinstvenu odluku ili je dovoljno po slobodnoj ocjeni, arbitrarno, donijeti jedinstvenu odluku o visini naknade štete bez da se posebno vrednuje svaki od pojedinih kriterija;

3. Pripada li tužitelju kao radniku u radnom sporu u kojem traži, osim utvrđenja da je otkaz nedopušten, i sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete, pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak (2.000,00 kuna/265,44 €) ili mu pripada pravo na trošak po svakoj poduzetoj radnji prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (koja odgovara iznosu naknade štete koju radnik potražuje)"?.

3. Tuženica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenila ga je nedopuštenim te ga je predložila odbaciti.

4. Prijedlog je djelomično dopušten i djelomično osnovan.

5. Ocjenjujući osnovanost prijedloga u skladu s odredbom članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da prva dva postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što tužiteljica u odnosu na ova dva pitanja nije ukazala ni na jedan razlog važnosti u smislu spomenute zakonske odredbe.

6. Što se tiče trećeg pitanja, revizijski sud ocjenjuje da se radi o važnom pitanju zato što je odluka o parničnom trošku (točka III. drugostupanjske presude) utemeljena na pravnom shvaćanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena budući da je suprotno pravno shvaćanje o pitanju visine naknade parničnog troška u postupku radi tvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, sudskog raskida i naknade štete, zauzeo Županijski sud u Rijeci u rješenju broj Gž -337/2019-2 od 11. ožujka 2020.

7. U takvim su okolnostima ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda dopuštenjem revizije u odnosu na treće postavljeno pitanje, pa je na temelju odredbe članka 387. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić