Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-4562/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada S., OIB: …, S., protiv tuženika D. M., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ps-5/2021-11 od 27. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ps-5/2021-11 od 27. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Tuženik D. M., OIB: …, S., dužan je iseliti iz stana na adresi … – jednosoban stan od 30,18 m2, na I katu od stubišta lijevo koji se sastoji os sobe, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice i drvarnice u podrumu, a prema Planu posebnih dijelova nekretnine označen kao stan broj 1, a koji se nalazi na k.č. br. 941/2 zgrada mješovite uporabe, S., od 464 m2 i park od 406 m2 upisanoj u zk. ul. 5074 k.o. S. S., vlasništvo Grada S., te isti slobodan od osoba i stvari predati u posjed tužitelju Gradu S., kao i nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužitelju Grad S., OIB: …, da tuženiku D. M., OIB: …, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn/431,35 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude tj. 27. rujna 2022. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže "prihvatiti žalbu i odbaciti predmetnu tužbu, podredno prihvatiti žalbu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu."

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5. Predmet spora je zahtjev za iseljenje tuženika iz jednosobnog stana u S., površine 30,18 m2 te predaja tog stana u posjed tužitelju.

6. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj vlasnik predmetnog stana,

- da su stranke u ovom postupku sklopile 2003. ugovor o najmu stana,

- da je tuženik u predmetnom stanu bio u posjedu stana na temelju tog ugovora do 2019. kada je odlukom tužitelja ugovor otkazan zbog nepodmirivanja režijskih troškova uz otkazni rok od 3 mjeseca i obvezu predaje stana praznog od osoba i stvari u posjed tužitelju,

- da tuženik tvrdi da se ne nalazi u predmetnom stanu nakon potresa 29. prosinca 2020. kada je stan uništen,

- da tužitelju nije poznato stanje stambene zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan,

- da tužitelj ne raspolaže ključevima predmetnog stana.

7. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih utvrđenja uz zaključak da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio u posjedu predmetnog suda, pozivom na odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) i čl. 162. st. 1. ZV, tužbeni zahtjev odbio.

8. U ovom predmetu nije sporno da je tuženik u posjedu predmetnog stana bio na temelju ugovora o najmu sklopljenog s tužiteljem, a koji ugovor je tužitelj otkazao tuženiku zbog neplaćanja ugovorenih troškova u vezi sa stanovanjem, pa tužitelj tužbenim zahtjevom traži predaju stana u posjed nakon prestanka ugovora o najmu.

8.1. U takvoj činjeničnoj situaciji valja poći od odredbe čl. 17. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj: 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006, 68/2018, 105/2020 - dalje: ZNS) kojom je propisano da je najmoprimac dužan nakon prestanak najma predati stan najmodavcu u stanju u kojem ga je zaprimio uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovitim korištenjem stanom, osim ako su stranke drukčije ugovorile.

9. S druge strane tuženik tvrdi da nije u posjedu predmetnog stana, jer je predmetni stan uništen u potresu 29. prosinca 2020., pa obzirom na takve navode valja imati u vidu odredbu čl. 28. st. 1.ZV prema kojoj je posjed stvari prestao, između ostalog navedenog u toj odredbi, kad je stvar propala.

10. Tužitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev.

10.1. S obzirom na to da tuženik ne osporava da je ugovor o najmu koji je imao sklopljen s tužiteljem otkazan, dakle da je ugovor o najmu prestao, tuženik bi sukladno navedenoj odredbi čl. 17. ZNS nakon prestanka ugovora bio dužan vratiti stan tužitelju.

10.2. Međutim, tuženik tvrdi da je njegov posjed prestao jer da je predmetni stan uništen u potresu koji se dogodio u prosincu 2020.

10.3. Po ocjeni ovog suda, ukoliko tuženik tvrdi da je njegov posjed prestao iz razloga jer je predmetni stan nepodoban za stanovanje smatrajući u smislu zakonske terminologije iz čl. 28. st. 1. ZV da je "stvar propala", tada je suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, teret dokaza odlučne činjenice da je tuženikov posjed stana prestao zbog propasti stvari na tuženiku, a ne na tužitelju. Pri tome u okolnostima konkretnog slučaja valja imati u vidu općepoznatu činjenicu da u potresu 2020. nisu srušene sve zgrade na području grada S., niti su nakon potresa sve nekretnine u S. neupotrebljive za stanovanje, jer su zgrade nakon potresa označavane oznakama "uporabljivo","privremeno neuporabljivo", "neuporabljivo", dakle da su oštećenja na zgradama rangirana i stupnjevana oznakama, a kako to i navodi prvostupanjski sud u točki 16., pri čemu tuženik ni ne tvrdi niti dokazuje da zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan ima tzv. crvenu oznaku ("neuporabljivo") već samo dostavlja presliku koverte na kojoj se nalazi otisnut pečat "povrat zbog potresa".

11. Slijedom iznesenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa da je u okolnostima konkretnog slučaja teret dokaza da je tuženik u posjedu predmetnog stana, na tužitelju, prvostupanjski sud je propustio dati razloge o odlučnim činjenicama na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i o činjenicama kojima tuženik pobija navode tužitelja, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi, jer prvostupanjska presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržan u točki II. izreke.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu parničnog postupka te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će pažljivo razmotriti i ocijeniti sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i raspraviti sve okolnosti konkretnog slučaja imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe kao i odredbe čl. 10. do 12. ZV kojima je determiniran pravni položaj posjednika, te će potom pravilnom primjenom naznačenog materijalnog prava biti u mogućnosti donijeti novu odluku o osnovanosti zahtjeva kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne i dostatne razloge.

U Zagrebu, 4. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.