Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-1573/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, Podružnica Č. sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice E. S. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1480/2019-15 od 4. ožujka 2022., dana 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  je

I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1480/2019-15 od 4. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima u povodu žalbe tuženice E. S. V. se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki 1. rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. L. od 17. lipnja 2019., poslovni broj Ovrv-5544/2019 u dijelu kojim je naloženo tuženoj E. S. V. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o. iznos 227,79 kunu sa zakonskim zateznim kamatama i to:

- na iznos od 47,12 kuna tekućim od 17. rujna 2018.,

- na iznos od 41,69 kuna tekućim od 17. listopada 2018.,

- na iznos od 47,12 kuna tekućim od 17. studenog 2018.,

- na iznos od 47,12 kuna tekućim od 17. prosinca 2018.,

- na iznos od 3,05 kuna tekućim od 17. lipnja 2019. te

- na iznos od 41,69 kuna tekućim od 17. siječnja 2019.

sve do isplate kao i zakonske zatezne kamate na iznos 47,12 kuna tekućim od 17. kolovoza 2018. do 18. listopada 2019. sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. L. od 17. lipnja 2019., poslovni broj Ovrv-5544/2019 u dijelu za iznos glavnice 47,12 kuna i u dijelu za zateznu kamatu na iznos od 3,05 kn za razdoblje od 17. prosinca 2018. do 16. lipnja 2019. i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu 800,00 kuna, sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 4. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sve u roku 8 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom I. i III. izreke žali se tuženica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada tuženice na adresi u Z., za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2018.

6. Prvostupanjski sud održava na snazi platni izdani nalog kojim je naloženo tuženici isplatiti označenu naknadu za kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2018. utvrđujući kako tuženica za ovo razdoblje nije podmirila potraživanja tužitelja niti dokaz o isplati predstavlja "informacija o platnoj transakciji" s obzirom da se radi o neautoriziranim nalozima zbog izostanka broja autorizacije u rubrici "broj autorizacije" kojom bi se tek potvrdila i isplata tužitelju, dok prema knjigovodstvenom stanju obveznika (list 68 spisa) jasno proizlazi dug tuženice za označeno razdoblje.

7. Pobijana je odluka glede ocjene dokaza o plaćanju tražbine tužitelja donijeta pogrešnom primjenom odredbe čl. 14. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15 i 14/19. dalje: ZZP) prema kojoj će se novčana obveza koju potrošač plaća putem pružatelja platne usluge smatrati namirenom s danom kada je pružatelj platne usluge primio od potrošača nalog za plaćanje i kada je taj nalog postao neopoziv u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje platni promet. Ovo stoga što je iz informacija o platnoj transakciji (str. 57. - 62. spisa) moguće utvrditi da su nalozi za isplatu izvršeni.

8. Autorizacija se međutim ne odnosi na potvrdu isplate tužitelju već predstavlja potvrdu suglasnosti tuženice za izvršenje platne transakcije koja se uređuje ugovorom između platitelja i pružatelja platne usluge u smislu odredbe čl. 34. st. 1., 6. i 10. Zakona o platnom prometu ("Narodne novine" broj 66/18 dalje- ZOPP) u svezi odredbe čl. 1. st. 6. Odluke o nalozima za plaćanje ("Narodne novine" broj 46/16)

instrukcije kojima platitelj traži izvršenje platne koja se jednako tako odnosi na

transakcije a ne i na dokaz isplate krajnjem primatelju.

9. Slijedom iznijetog je uslijed pogrešne primjene materijalnog prava počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 142/22.- dalje u tekstu: ZPP) jer su razlozi prvostupanjske odluke glede pobijanog dijela pod točkom I. izreke u suprotnosti sa sadržajem spisa pa je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke a posljedično i u dijelu pod toč. III. izreke koji ovisi o konačnom uspjehu stranaka u parnici.

10. U ponovljenom je postupku potrebno pravilnom primjenom materijalnog prava a naročito odredbi ZZP te čl. 34. ZOPP odlučiti sukladno sadržaju isprava koje prileže spisu u odnosu na tražbinu iz vjerodostojne isprave, čime će tek u ovom predmetu biti donijeta nova i zakonita odluka.

11. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženice se osniva na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 4. travnja 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.