REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 62 Pž-4412/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB 56668956985, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner odvjetnik iz Zagreba, Jurišićeva 1 a, protiv tuženika HOTEL DUGA UVALA d.o.o. Krnica, Duga uvala 1, OIB 14113959941, kojeg zastupa punomoćnica Maja Wosner, odvjetnica iz Zagreba, Zagrebačka cesta 87, radi zabrane i isplate iznosa od 3.578,25 EUR / 26.960,32 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-51/2020-24 od 23. kolovoza 2022., 4. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-51/2020-24 od 23. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem od 17. kolovoza 2021. bio utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak (str. 153.-155. spisa). Tužitelj je podneskom od 21. listopada 2021. predložio nastavak postupka, navodeći da je tražbina obuhvaćena u ovom postupku u cijelosti osporena u predstečajnom postupku otvorenom nad tuženikom. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 180.-182. spisa) utvrđeno je da je u predstečajnom postupku, koji se nad tuženikom vodio kod Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem St-413/2021, potvrđen predstečajni sporazum. Odredbom čl. 68. st. 3. alineja prva Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) propisano je da se prekinuti postupak nastavlja na prijedlog vjerovnika nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine koje su u predstečajnom postupku osporene. S obzirom na tužiteljev prijedlog za nastavak postupka i utvrđenu okolnost da je tužiteljevo potraživanje osporeno u cijelosti u predstečajnom postupku otvorenom nad tuženikom, a kako to proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-413/2021 od 18. listopada 2021. (str. 160.-164. spisa), utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti za nastavak postupka.

3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik, navodeći u bitnom da je točno da je tužiteljevo potraživanje u predstečajnom postupku osporeno u cijelosti, ali da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka, jer iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama proizlazi da se vjerovnik upućuje na pokretanje parnice u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, a kako je to rješenje istaknuto na oglasnu ploču suda 18. listopada 2021., a tužitelj je već 21. listopada 2021. predložio nastavak postupka, taj je njegov prijedlog preuranjen, pa ne postoje uvjeti za nastavak postupka, slijedom čega žalitelj drži da je prijedlog trebalo odbaciti kao nepravovremen i obustaviti postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga koji se navode u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.

6. Nije sporno da je u ovom predmetu do prekida postupka došlo nakon što je prvostupanjski sud već bio donio presudu o tužbenom zahtjevu i nakon što je po žalbi tuženika protiv te presude predmet već bio na odlučivanju kod drugostupanjskog suda. Nije sporno ni da je tužiteljevo potraživanje (o kojemu je već bila donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda, protiv koje je podnesena žalba) u predstečajnom postupku osporeno u cijelosti. U takvoj situaciji prvostupanjski sud je, prema ocjeni ovog suda, pravilno primijenio odredbu čl. 68. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22), kojom je propisano da se prekinuti postupak nastavlja na prijedlog vjerovnika nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine koje su u predstečajnom postupku osporene. Bitno je da je u predstečajnom postupku tražbina osporena (tj. da nije priznata), a s obzirom na to da se o tražbini parnični postupak već ranije vodio, te je već prije otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom rezultirao donošenjem prvostupanjske presude, prema ocjeni ovog suda, u situaciji u kojoj je potvrđen predstečajni sporazum, ne postoji procesna zapreka za nastavak prekinutog postupka, odnosno za drugostupanjsko odlučivanje o ranije podnesenoj žalbi protiv prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-51/2020-12 od 1. ožujka 2021. Žalbeni navodi, kojima tuženik ukazuje na „preuranjenost“ prijedloga za nastavak postupka od 21. listopada 2021. (imajući u vidu isticanje rješenja o upućivanju na parnicu na oglasnoj ploči), postali su prema ocjeni ovog suda bespredmetni, jer rješenje o nastavku je doneseno tek 23. kolovoza 2022., nakon što je rješenje o upućivanju na parnicu već postalo pravomoćno.

7. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Sudac

Ivana Mlinarić