REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 863/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Josipa Bubala, OIB 17939763332, vlasnika obrta za proizvodnju kupinovog vina Kupin, Rasinja, Donji breg 60, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Dušić Poljak, odvjetnica u Koprivnici, protiv tuženika Podravka prehrambena industrija d.d., OIB 18928523252, Koprivnica, Ante Starčevića 32, kojeg zastupa punomoćnik Damir Barišić, odvjetnik u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8566/2015-2 od 13. studenoga 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-110/2013-20 od 9. prosinca 2014., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I izreke odbijen je tužitelj sa tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 5.195.701,60 kn sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka, dok je u stavku II izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 576.125,00 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je u stavku II izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 79.653,00 kn.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti pobijane presude i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova postupka prema priloženom troškovniku, odnosno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tuženik se protivi navodima revizije te predlaže da se ista odbija kao neosnovana te obveže tužitelja na podmirenje tuženiku troškova odgovora na reviziju u iznosu od 79.653,00 kn s uključenim PDV-om i pripadne sudske pristojbe u iznosu od 2.500,00 kn.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji tužitelja u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u pobijanoj odluci navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu niti proturječni niti nejasni, pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 5.195.701,60 kn sa zateznim kamatama i to iznosa od 700.000,00 kn po osnovi obične štete te iznosa od 4.495.701,60 kn po osnovi izgubljene dobiti zbog neispunjenja ugovorne obveze iz čl. 9., 13., 16., 17. i 19. Ugovora o isključivoj distribuciji kojeg su stranke sklopile 10. srpnja 2008., sve u smislu odredbe čl. 342. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO).

9. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev uz obrazloženje da ciljani opseg prodaje ne predstavlja ugovorenu količinu pa nema povrede takve ugovorne obveze čime je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim, dok je u odnosu na neispunjenje drugih ugovornih obveza ocijenjeno da tužitelj nije dokazao da postoji sporna uzročnoposljedična veza između eventualnog neispunjenja ugovornih obveza i nastale štete.

10. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj najvećim dijelom zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje i ocjenjuje ga na svoj način. U odnosu na takve prigovore treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga navodi tužitelja kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu mogli biti uzeti u razmatranje.

11. U odnosu na drugi dio prigovora iznesenih u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na revizijske razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

13. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

14. S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

15. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

16. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-30857-6d826

Kontrolni broj: 0c31c-a65d9-f862d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.