Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-145/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić - Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog C. C. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-18/2023-5 (K-16/2022-136) od 28. veljače 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog C. C. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-18/2023-5 (K- 16/2022-136) od 28. veljače 2023., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv C. C. S., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u vezi članka 34. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.). produljen je istražni zatvor protiv optuženog C. C. S. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom C. C. S. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 4. rujna 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi C. C. S. po branitelju odvjetniku D. Š. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se "ukine istražni zatvor i eventualno zamijeni adekvatnim mjerama opreza".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog C. C. S. iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Isto tako, prvostupanjski je sud iznio valjane i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.
6. Naime, postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, koje je prvostupanjski sud pobliže i naveo u pobijanom rješenju. U odnosu na okolnosti koje žalitelj iznosi u žalbi, vezano za njegovo viđenje do sada provedenih dokaza o kojima ovisi osnovana sumnja, skreće se pozornost žalitelju da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća koje će odluku o krivnji optuženika, stupnju njegove krivnje, kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti tek na završetku dokaznog postupka.
7. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima, opasnost da će optuženi C. C. S. eventualnim puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi iz podataka u spisu predmeta, odnosno činjenice da je optuženik državljanin R., nije vezan za područje R. H. osobnim, poslovnim ni imovinskim vezama, a njegov prvi ulazak na područje R. H. bio je dan prije počinjenja djela za koje se tereti predmetnom optužnicom.
7.1. Sve su to okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti optuženog C. C. S., tako da je i prema ocjeni drugostupanjskog suda protiv optuženika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega.
8. U odnosu na opetovane žalbene navode kojima se ističe postojanje europskog uhidbenog naloga, nije od nikakvog utjecaja na opstojnost mjere istražnog zatvora, jer ta činjenica ne umanjuje opasnost od bijega.
9. Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela teške krađe za koju je optuženik prema potvrđenoj optužnici osnovano sumnjiv. Naime, optuženikova priprema za počinjenje predmetnog kaznenog djela, vrsta otuđenih stvari i vrijednost istih upućuju na postojanje veće kriminalne količine optuženikovog protupravnog postupanja i dobru organiziranost, a time i na konkretnu i razborito predvidivu opasnost da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti istovrsno kazneno djelo. Uz izložene okolnosti, sud prvog stupnja je pravilno uzeo u obzir raniju osuđivanost optuženika, i to za imovinska kaznena djela (krađe te krađe koje uključuju uporabu nasilja) te u okolnostima počinjenog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju i teške tjelesne ozljede u pokušaju, za koja je također osnovano sumnjiv i koja su počinjena, prema optužnici, nakon kaznenog djela teške krađe prema policijskim službenicima kako bi im pobjegao. Navedeno upućuje na bezobzirnost i upornost optuženika u činjenju kaznenih djela, a jednako tako i na činjenicu da ni prethodne osude nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama. Naprotiv, optuženikovo protupravno ponašanje je progrediralo, budući da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio teža kaznena djela.
10. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od bijega, kao i opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
11. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju opetovanim isticanjem žalitelja da je optuženi C. C. S. priznao kazneno djelo teške krađe za koje se tereti, jer navedeno ne utječe na opstojnost osnova po kojima je istražni zatvor produljen.
12. U odnosu na žalbene navode kojima se upire na povredu načela razmjernosti drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.
13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
