REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 711/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. (OIB: …) iz R., koga zastupa A. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo … (OIB: …), Z., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 788/2022-2 od 3. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-313/2017-33 od 28. lipnja 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-788/2022-2 od 3. studenog 2022. u odnosu na postavljeno pitanje:
„Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?“
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odgovora na prijedlog u iznosu 248,00 eura.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-788/2022-2 od 3. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-313/2017-33 od 28. lipnja 2022.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan uz naknadu troška odgovora u iznosu od 248,00 eura.
3. Drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci izrazio pravno shvaćanje da u situaciji kada poslodavac nije vodio preciznu evidenciju radnog vremena iz odredbe čl. 4. st. 1. i 2., odnosno čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17), teret dokazivanja radnog vremena leži na poslodavcu, a s obzirom da tuženica nije s uspjehom dokazala uredno vođenje evidencije odnosno nije s uspjehom opovrgnula iskaze svjedoka i tužitelja koji ukazuju na suprotno, to je ocijenio tužbeni zahtjev osnovan za isplatu plaće za obavljeni prekovremeni rad te rad subotom i nedjeljom.
4. Podnositeljica se u prijedlogu pozvala na više odluka drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-127/2019 od 8. travnja 2019., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-551/2021 od 16. ožujka 2022., i dr.), u kojima su sudovi zauzeli suprotno shvaćanje od shvaćanja u pobijanoj odluci.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2., riješeno kao u izreci (točka I. izreke).
7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
