REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1248/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. G., OIB: ... iz Z., 2. A. Č., OIB: ... iz Z., i 3. M. M., OIB: ... iz Z., koje zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika J. M., OIB: ..., iz N. V., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., radi vraćanja zajma, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1215/2022-2 od 21. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-190/2022-66 od 11. listopada 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1215/2022-2 od 21. studenog 2022., kojim potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 190/2022-66 od 11. listopada 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio odluka ovoga suda kao razlog važnosti poslovni broj Revr-153/2017. od 8. siječnja 2019.

3. Tuženik prvim naznačenim pitanjem preispituje dužnost drugostupanjskog suda da razmotri i ocijeni proturječnosti u prvostupanjskoj presudi polazeći od netočne procesne pretpostavke da drugostupanjski sud u pobijanoj presudi to nije ispitao stoga naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje primjenu čl. 8. ZPP dajući svoju ocjenu dokaza te polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud ocjenu dokaza nije opravdao jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima te smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim pitanje u kojem se polazi od netočne procesne pretpostavke nije pitanje koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.