REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1359/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Ž. L., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku G. S., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1268/2022-2 od 1. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-731/2020-29 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

III. U odnosu na povredu temeljenog ljudskog prava i to prava na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1268/2022-2 od 1. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-731/2020-29 od 9. lipnja 2022. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Može li se presuda kojom se usvaja tužbeni zahtjev temeljiti na dokumentaciji, vjerodostojnost i potpisivanje koje je tuženik osporio tijekom postupka, a koju dokumentaciju tužitelj ne posjeduje u originalu, niti je sudu prezentirao original iste, niti je u prethodnom postupku ili kasnije predložio da će original iste prezentirati sud?,

2. Može li se u parničnom postupku kao valjan dokaz uopće određivati grafološko vještačenje dokumentacije koju tužitelj ne posjeduje u originalu već samo u preslikama (fotokopijama) i koju stoga niti nije sudu prezentirao u originalu, a sve s obzirom na pravila struke grafološkog vještačenja koja nalažu da takva dokumentacija u preslikama (fotokopijama) ne odgovara potrebama grafološkog vještačenja i da se na osnovu takve dokumentacije ne može dati sigurno stručno mišljenje poštivajući pravila grafološke struke koja nalažu da se sigurno mišljenje ne može dati ukoliko je vještačenje izvršeno na temelju preslika (fotokopija)?,

3. Je li s obzirom na nepostojanje originala relevantne dokumentacije teret dokaza na tuženiku da dokazuje tzv. negativne činjenice da tu dokumentaciju nije potpisao i da je ista nevjerodostojna ili je teret dokaza na tužitelju da dokaže vjerodostojnost i istinitost te dokumentacije?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. i 2. nisu pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Na ta pravna pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i drugim sličnim slučajevima.

2.2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na shvaćanju drugostupanjskog suda da je na tužitelju (a ne na tuženiku - kako to sugerira tuženik) bio teret dokaza na okolnost postojanja spornog pravnog odnosa.

2.3. Konačno, ocijenjeno je da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravno na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP riješiti kao pod st. III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.