REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 764/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Luka Rijeka d.d., Rijeka, Riva 1, OIB 92590920313, kojeg zastupaju punomoćnici Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnice Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tuženika i umješača za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3003/2021-2 od 16. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-406/2020-31 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika i prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije se odbijaju.
Obrazloženje
1. Tuženik i umješač na strani tuženika su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3003/2021-2 od 16. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-406/2020-31 od 26. travnja 2021.
2. Tuženik je pitanjem pod 1., a umješač pod 3. postavio pitanje koje se odnosi na vezanost utvrđenjima vještaka iz prethodno provedenog upravnog postupka i dokazivanje uzročne veze između štetnog događaja i umirovljenja osiguranika tužitelja, tuženik je pitanjem pod 3., a umješač pitanjima pod 1. i 4. postavio pitanje koje se odnosi na početak tijeka zastarnog roka i dopuštenosti retroaktivne primjene propisa. Nadalje, tuženik je postavio i pitanje o utjecaju okolnosti da oštećeniku nije utvrđena opća nesposobnost za rad nego profesionalna nesposobnost za rad za više od polovice na pasivnu legitimaciju poslodavca oštećenika, a umješač je još postavio pitanje o tome moraju li za osnovanost tražbine naknade štete biti ispunjene sve potrebne pretpostavke kao i pitanje o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost onog što se u razlozima presude navodi o odlučnim činjenicama i sadržaja nalaza vještaka.
3. Tužitelj je u odgovoru na prijedloge osporio navode tuženika i umješača iz prijedloga za dopuštenje revizije te je predložio prijedloge odbaciti odnosno odbiti.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije iz sljedećih razloga.
5. U odnosu na prvo pitanje tuženika i treće pitanje umješača koje se odnosi na vezanost utvrđenjima vještaka iz prethodno provedenog upravnog postupka i dokazivanje uzročne veze između štetnog događaja i umirovljenja osiguranika tužitelja valja reći da iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je tuženik osporavao da bi osiguranik tužitelja imao pravo na mirovinu (jer je kod njega preostala radna sposobnost od 60%), a nije osporavao postojanje uzročne između ozljede i umirovljenja, iz čega se ne može zaključiti da je tuženik žalbom sporio činjenicu da ne bi postojala uzročna veza između ozljede na radu i umirovljenja. Kako tuženik nije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP dostavio žalbu, suprotno (da je žalbom sporio postojanje uzročne veze između ozljede na radu i umirovljenja) se iz dostavljenog nije moglo zaključiti pa od odgovora na pitanje o obvezi dokazivanja uzročne veze između štetnog događaja i umirovljenja te o vezanosti utvrđenjima vještaka iz upravnog postupka ne ovisi ishod spora. Osim toga, iz obrazloženja prvostupanjske presude koja je potvrđena drugostupanjskom presudom proizlazi da je sukladno sudskoj praksi uzročna veza i utvrđena iz nalaza i mišljenja vještaka danog u sudskom postupku pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj: Pr-561/18 za koje su stranke bile suglasne da se koristi i u ovom postupku pa pitanje nije važno niti iz tog razloga.
6. Vezano za 3. pitanje tuženika i 1. i 4. pitanje umješača koje se odnosi na početak tijeka zastarnog roka i dopuštenost retroaktivne primjene propisa valja reći da shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda zauzetog u odlukama poslovni broj Revx-436/10 od 2. veljače 2011., Rev-110/10 od 16. veljače 2011., Revx-725/16 od 29. studenoga 2016., Rev-651/19 od 30. studenog 2022.
7. Drugo postavljeno pitanje tuženika o utjecaju okolnosti što oštećeniku nije utvrđena opća nesposobnost za rad nego profesionalna nesposobnost za rad više od polovice na pasivnu legitimaciju poslodavca oštećenika ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer je tako postavljeno pitanje nejasno i utemeljeno je na činjeničnim okolnostima ovog konkretnog slučaja zbog čega to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Drugo pitanje umješača o tome moraju li za osnovanost tražbine naknade štete biti ispunjene sve potrebne pretpostavke (štetna radnja, šteta, protupravnost, uzročna veza između štetne radnje i štete) valja reći da je to pitanje previše općenito pa stoga po ocjeni ovog suda nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Umješač u petom pitanju o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost onog što se u razlozima presude navodi o odlučnim činjenicama i sadržaja nalaza vještaka polazi od pogrešne pretpostavke o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pa to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke) jer umješač polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene s obzirom da u nižestupanjskim odlukama ne postoje proturječnosti o odlučnim činjenicama i sadržaja nalaza vještaka.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti oba prijedloga za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: 9-30857-35af3
Kontrolni broj: 0d285-9bd52-a45fa
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
