REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 278/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općinskog državnog odvjetništva u S., OIB ..., S., protiv ovršenika T. B., OIB ..., S., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja, protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-231/2020-2 od 20. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini broj Ovr-131/2014-31 od 12. svibnja 2020., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr- 231/2020-2 od 20. listopada 2020., i rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini broj Ovr-131/2014-31 od 12. svibnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„1. Obustavlja se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pod br. Ovr- 131/2014.

2. Ukidaju se sve provedene ovršne radnje.“.

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini broj Ovr-131/2014-31 od 12. svibnja 2020.

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.“.

2. Rješenjem ovog suda broj Revd 2775/2021 od 13. prosinca 2021. ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na slijedeće pitanje:

„Je li se tražbina na ime naknade za privremeno uzdržavanje koju isplaćuje Republika Hrvatska temeljem odredbe čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (''Narodne novine'' broj 92/2014) umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, ima smatrati tražbinom zakonskog uzdržavanja djeteta na koju se tražbinu ne može primijeniti odredba čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/2018) sukladno odredbi čl. 12. st. 2. iz tog Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima?“.

2.1. Ovrhovoditelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

2.2. Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju ovrhovoditelja.

3. Revizija ovrhovoditelja je osnovana.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400 st. 3. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

5. Uz utvrđenje da je predmet ovog ovršnog postupka tražbina ovrhovoditelja koja se odnosi na naknadu iznosa privremenog uzdržavanja koje je Republike Hrvatske isplatila za uzdržavanje djeteta ovršenika prema Zakonu o privremenom uzdržavanju, nižestupanjski sudovi obustavljaju predmetnu ovrhu jer da je podneskom od 19. ožujka 2020. Financijska agencija obavijestila suda je osnova izknjižena iz Očevidnika sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Pri tome drugostupanjski sud izražava pravno shvaćanje da se u konkretnom slučaju radi o regresnom potraživanju, odnosno da se ne radi o tražbini iz čl. 12. st. 2. i st. 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

6. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pogrešno.

7. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od 3 godine od primitka Agencije, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računatog ovršenika, Agencija prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za koje su zadovoljeni navedeni uvjeti. Prema st. 2. istog Zakonskog čl. iznimno iz odredbe st. 1. toga članka, Agencija neće prestati s izvršenjem upisane osnove za plaćanje niti nakon isteka roka od tri godine ako se ovrha provodi radi namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću.

7.1. Prema odredbi čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju isplatom iznosa privremenog uzdržavanja Republika Hrvatska stupa u pravni položaj djeteta i na nju prelaze tražbine uzdržavanja u visini isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, sa svim sporednim pravima.

7.2. Odredbom čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju određena je dakle, zakonska subrogacija tražbine uzdržavanja djeteta gdje Republika Hrvatska stupa u pravni položaj djeteta, odnosno gdje na Republiku Hrvatsku prelazi tražbina uzdržavanja koje je dijete imalo prema obvezniku uzdržavanja. Samim prijelazom te tražbine na Republiku Hrvatsku ta tražbina ne mijenja pravnu prirodu. Ona i nadalje i ostaje tražbina uzdržavanja tj. ne postaje regresna tražbina odvojena od tražbine uzdržavanja (kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud).

8. Stoga, odgovor na predmetno pravno pitanje je slijedeći:

„Tražbina na ime naknade za privremeno uzdržavanje koju isplaćuje Republika Hrvatska temeljem odredbe čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (''Narodne novine'' broj 92/2014) umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta, je i nadalje tražbina zakonskog uzdržavanja djeteta na koju se ne primjenjuje odredba čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/2018), sukladno odredbi čl. 12. st. 2. istog Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.“.

9. Dakle, nižestupanjski sudovi su u konkretnom slučaju propustili primijeniti odredbu čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju radi čega su pogrešno primijenili odredbu čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno radi čega su propustili primijeniti odredbu čl. 12. st. 2. istog Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP i u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14) ukinuti obadva nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će poduzeti daljnje potrebne radnje u postupku te donijeti odgovarajuće odluke u postupku.

12. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. i čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.