REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 245/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice E. H. K. OIB …, koju zastupa B. B., odvjetnik iz Č., protiv protustranke M. H. OIB .., iz D., koju zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u O. društvu G. & Š. iz Č., radi brisanja prava služnosti doživotnog stanovanja

, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž Zk- 651/2021-2 od 4. ožujka 2022., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Z-9037/20-8 od 27. studenoga 2020

., u sjednici od 4. travnja 2023.

r i j e š i o  j e:

Revizija predlagateljice E. H., podnesena protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž Zk-651/2021-2 od 4. ožujka 2022., se odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda Čakovcu broj Z-9037/20-8 od 27. studenoga 2020., odbijen je prigovor predlagateljice izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Z-8467/2020 od 25. rujna 2020., (kojim je dopušten upis brisanja prava služnosti plodouživanja i stanovanja upisanog u korist M. H., a na nekretnini predlagateljice E. H.), kao neosnovan i potvrđeno je rješenje broj Z-8467/2020 od 25. rujna 2020., te je naloženo izvršiti upis zabilježbe odbijanja prigovora

2. Drugostupanjskim rješenjem je u točki I. izreke preinačeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Z-9037/20-8 od 27. studenoga 2020., na način da je: 1) Odbijen prijedlog predlagateljice E. H. za upis brisanja prava služnosti plodouživanja i stanovanja upisanog u korist M. H., na nekretninama H. E., pobliže opisanim u tom rješenju.

2) Nalažena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja toga suda poslovni broj Z-8467/2020 od 25. rujna 2020.,

te je u točki II. izreke pobijanog rješenja naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe odbijanja prigovora upisane pod brojem Z- 9037/20-8 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-11324/20-3 sve u zk. ul. 919 k. o. D..

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3886/2022-2 od 4. listopada 2022., predlagateljici dopustio podnijeti reviziju u odnosu na pitanje:

''

Sadrži li u sebi, isprava u kojoj je sadržana bezuvjetna dozvola za brisanje upisanog prava služnosti – pravo stanovanja (osobna služnost), a na kojoj je ovjeren potpis ovlaštenika služnosti kod javnog bilježnika, ujedno i odreknuće ovlaštenika od te iste služnosti sukladno odredbi čl. 239. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?''.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju predlagateljica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsko rješenje na način da odbije prigovor protustranke i da obveže protustranku da joj naknadi troškove postupka, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).

8. Predmet spora je zahtjev predlagateljice za brisanje prava služnosti doživotnog plodouživanja i stanovanja upisanog na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. travnja 2007. za korist protustranke, u zk. ul. 919 k. o. D., i to na temelju brisovnog očitovanja protustranke od 25. rujna 2020., ovjerenog kod javnog bilježnika I. M. iz Č. pod poslovni brojem OV-7229/2020.

9. Prvostupanjski sud je rješenjem broj Z-9037/2020-8 od 27. studenoga 2020., odbio prigovor protustranke i potvrdio rješenje toga suda broj Z-8467/2020 od 25. rujna 2020., kojim je taj sud dopustio predmetni upis brisanja po zahtjevu E. H., na temelju brisovnog očitovanja protustranke M. H. od 25. rujna 2020., ovjerenog kod javnog bilježnika I. M. iz Č. pod poslovni brojem OV-7229/2020., ocijenivši da su ispunjene pretpostavke iz čl. 48.,97. i čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje: ZZK) za brisanje navedene uknjižbe.

10. 1. Drugostupanjski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za brisanje prava doživotnog stanovanja jer iz brisovnog očitovanja nije vidljiv niti jedan pravni temelj prestanka prava doživotnog stanovanja propisanih odredbama čl. 237. do 245. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), zbog čega brisovno očitovanje ne predstavlja valjanu tabularnu ispravu podobnu za brisanje tog prava, sve sukladno čl. 48. st. 2. i čl. 117. st. 1. ZZK-a.

10. 2. Naime, taj sud smatra da predmetno brisovno očitovanje sadrži samo dozvolu za brisanje prava doživotnog stanovanja, što predstavlja izjavu u smislu čl. 59. st. 1.a ZZK-a, ali isto ne predstavlja i pravni temelj za prestanak knjižnog prava, budući da pravni temelj prestanka knjižnog prava može biti neki od zakonom propisanih načina prestanka prava služnosti, a to su propast stvari, sjedinjenje, odreknuće, istek roka, odnosno ispunjenje uvjeta, neizvršavanje, ukinuće, zaštita tuđeg povjerenja, prestanak ovlaštenika ili rasterećenje (čl. 237. do čl. 245. ZVDSP-a), a kako iz predmetnog brisovnog očitovanja nije vidljiv pravni temelj za prestanak prava doživotnog stanovanja, smatra da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesene isprave, zbog čega prijedlog za brisanje nije osnovan, te je na temelju odredbe čl. 149. st. 1.a ZZK-a preinačio rješenje zemljišnoknjižnog suca i rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i odbio prijedlog predlagateljice te naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe upisa i brisanje zabilježbe prigovora i zabilježbe žalbe.

11. I u revizijskom stadiju postupka, s obzirom na sadržaj naznačenih pitanja, sporno je sadrži li u sebi, isprava u kojoj je sadržana bezuvjetna dozvola za brisanje upisanog prava služnosti – prava stanovanja (osobna služnost), a na kojoj je ovjeren potpis ovlaštenika služnosti kod javnog bilježnika, ujedno i odreknuće ovlaštenika od te iste služnosti sukladno odredbi čl. 239. st. 1. ZVDSP-a, odnosno je li time što je pristala na brisanje njezinog već upisanog prava u zemljišnim knjigama, ujedno pristala i na nedvojben način i jasno izrazila svoje odreknuće od već upisanog prava u zemljišnim knjigama.

12. Po ocjeni ovog suda isprava u kojoj je sadržana bezuvjetna dozvola za brisanje upisanog prava služnosti – prava stanovanja (osobna služnost), a na kojoj je ovjeren potpis ovlaštenika služnosti kod javnog bilježnika, ne predstavlja u svakom slučaju i odreknuće ovlaštenika od te iste služnosti sukladno odredbi čl. 239. st. 1. ZVDSP-a.

13. 1. Stranke su ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključile 24, travnja 2007., sukladno odredbi čl. 586.st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), a prema kojoj odredbi se ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana se obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine.

13. 2. Odredbom čl. 587. ZOO-a regulirano je pitanje pridržaja prava stvarnog tereta, a prema toj odredbi ako primatelj uzdržavanja daje nekretninu, može odrediti da se u njegovu korist na njoj osnuje stvarni teret uzdržavanja.

14. Prema odredbi čl. 172. st. 2. ZVDSP-a pravo vlasništva nekretnina prestaje odreknućem tek kad na temelju očitovanja o odricanju od vlasništva, danoga u obliku isprave prikladne za zemljišnoknjižni upis, to pravo bude izbrisano u zemljišnoj knjizi, ako zakon ne određuje drukčije, dok je odredbom čl. 239. ZVDSP-a određeno da pravo služnosti prestaje valjanim jednostranim odreknućem njezina ovlaštenika, bez obzira na to na kojem je pravnom temelju osnovana, a prema st. 4. te odredbe na temelju odreknuća prestaje služnost bez pristanka vlasnika poslužne stvari, pa i onda kad je i on imao korist od te služnosti.

15. Prema odredbi čl. 48. st. 1. ZZK-a upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, a prema st. 2. citirane odredbe upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj. Privatne isprave, kao što je to u ovom slučaju predmetno brisovno očitovanje, na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, prema odredbi čl. 59. st. 1. ZZK-a uza sve ono što je propisano tim Zakonom ili posebnim zakonom, treba sadržavati i: a) točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva, b) izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu. Ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu. Prema st. 2. citirane odredbe, onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi.

16. Prema tekstu Zakona, a konkretno i prema tekstu ugovora u korist protustranke pravo služnosti doživotnog plodouživanja i stanovanja upisano je na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. travnja 2007., a prema tekstu brisovnog očitovanja protustranke M. H. od 25. rujna 2020., ovjerenog kod javnog bilježnika I. M. iz Č. pod poslovni brojem OV-7229/2020. protustranka M. H., je dala izjavu koja glasi:

"Ovim brisovnim očitovanjem ja, M. H., dozvoljavam bez svakog daljnjeg pitanja i privole uknjižbu brisanja služnosti – prava plodouživanja i stanovanja na gore navedenoj nekretnini E. H. iz D., …ulica a koje je uknjiženo u moju korist".

17. Imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih materijalnopravnih odredbi ZVDSP-a i ZZK-a, prema shvaćanju ovoga, suda pravilno je zaključivanje drugostupanjskog suda da predmetno brisovno očitovanje u sebi sadrži samo dozvolu za brisanje prava doživotnog stanovanja, što predstavlja samo izjavu u smislu čl. 59. st. 1.a ZZK-a, a ne i izjavu o odricanju od prava služnosti, pri čemu, suprotno tvrdnji revidentice, u sadržaju navedenog brisovnog očitovanja nema izjave o jednostranom odreknuću od njezina prava služnosti, zbog čega izjava navedenog sadržaja ujedno ne predstavlja i pravni temelj za prestanak njezinog knjižnog prava, jer je za takvo što potrebno izričito jasno i nedvojbeno očitovanje njezine volje, a što sadržajno ne predstavlja navedena izjava kada u njoj nije naveden ni taj niti neki drugi pravni temelj prestanka njezina upisanog prava (čl. 48. st. 2. ZZK-a). Točno je da pravni temelj prestanka knjižnog prava može biti neki od zakonom propisanih načina prestanka prava služnosti, a za odreknuće, kao način prestanka služnosti u smislu odredbe čl. 239. ZVDSP-a, a kako je i navedeno, za zaključak i o odreknuću nema podloge u citiranom brisovnom očitovanju, pa navedeno očitovanje po svom značenju i predstavlja samo izjavu u smislu čl. 59. st. 1.a ZZK-a, a ne i pravni temelj za prestanak knjižnog prava i to odreknućem ovlaštenika u smislu odredbe čl. 238. ZVDSP-a.

16. Dakle, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Isprava u kojoj je sadržana samo bezuvjetna dozvola za brisanje upisanog prava služnosti – pravo stanovanja (osobna služnost), a na kojoj je ovjeren potpis ovlaštenika služnosti kod javnog bilježnika, po svom sadržaju ujedno ne predstavlja i izjavu o odreknuću ovlaštenika od te iste služnosti sukladno odredbi čl. 239. st. 1. ZVDSP-a, ako u ispravi-brisovnom očitovanju ujedno nije naveden i pravni temelj prestanka knjižnog prava, konkretno odreknućem u smislu navedene odredbe ZVDSP-a.

17. S obzirom na izneseno odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 4. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.