Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-680/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. R. F. e. iz R. A., F., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & Z. & B. B. j.t.d. iz Z., protiv ovršenika S. M. iz K. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku iz Š., uz sudjelovanje treće osobe B. M. iz K. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Ć., odvjetniku iz S., radi naplate, rješavajući žalbe ovršenika i treće osobe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4272/2014 od 28. listopada 2022., 4. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba treće osobe B. M. kao nedopuštena.

II. Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4272/2014 od 28. listopada 2022., te predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

III. Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 28. listopada 2022., u točki I. izreke ponuđaču R. R. F. e., kao najpovoljnijem ponuđaču, dosuđena je nekretnina k.č.br. 5402, upisana u zk.ul. 2841 k.o. K. S. (ranije oznake čest. zem. 1689 i 1690) za iznos od 1.446.653,00 kuna/192.003,85 EUR[1] . Točkom II. izreke određeno je da se kupac (ovrhovoditelj) u cijelosti oslobađa plaćanja kupovnine. Točkom III. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Split, Posebni zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić da izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine iz točke I. izreke na ime kupca (ovrhovoditelja). Točkom IV. izreke određeno je da će se nekretnina, na njegov zahtjev, nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, predati kupcu (ovrhovoditelju) u posjed.

2. Protiv citiranog rješenja žalbe podnose ovršenik i treća osoba B. M..

3. Ovršenik žalbu podnosi zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

4. Treća osoba B. M. žalbu podnosi zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka članka 353. stavka 1. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. OZ-a, predlažući da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine.

5. U odgovorima na žalbe ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika i treće osobe, te predložio da se iste odbiju kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbe.

6. Žalba treće osobe je nedopuštena, dok je žalba ovršenika osnovana.

7. Naime, odredbom članka 99.a stavka 1. OZ-a propisano je da pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi imaju stranke, dok je stavkom 2. propisano da protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji.

8. Citiranim zakonskim odredbama jasno je propisano da pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi nekretnine imaju stranke ovršnog postupka i osobe koje su u tom postupku sudjelovale na dražbi kao ponuditelji, slijedom čega treća osoba nije ovlaštena na podnošenje žalbe protiv rješenja o dosudi.

9. Zbog tih razloga žalbu treće osobe valjalo je odbaciti kao nedopuštenu, te odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 1. u vezi članka 358. stavka 3. ZPP-a.

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je 16. svibnja 2012. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3508/2012 (sada poslovni broj Ovr-4272/2014), na temelju Ugovora o povratu kredita broj … od 20. studenoga 2007. temeljem kojeg je 27. studenoga 2007. zaključen Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje nisu upisane u zemljišne knjige, ovjeren od strane javnog bilježnika B. K. iz S. poslovni broj OU-232/2007 od 27. studenoga 2007., ovršnog 12. travnja 2012., kojim je određena ovrha na predmetnoj nekretnini ovršenika. Nadalje, proizlazi da je 22. siječnja 2014. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-182/2014, na temelju Sporazuma o osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava pljenidbenim popisom nekretnina od 9. siječnja 2006., ovjerenog po javnom bilježniku I. B. iz S. poslovni broj OU-10/2006 od 9. siječnja 2006., ovršnog 17. ožujka 2012., kojim je određena ovrha na predmetnoj nekretnini ovršenika, koji postupak ovrhe je pristupio ranije pokrenutom ovršnom postupku na istoj nekretnini poslovni broj Ovr-4272/2014. Također, proizlazi da je na ročištu za prodaju održanom 14. travnja 2022. nekretnina prodana, te pobijanim rješenjem o dosudi dosuđena ovrhovoditelju, kao kupcu.

11. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 19. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

12. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o dosudi od 28. listopada 2022. bile ispunjene potrebne pretpostavke.

13. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. godine usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

14. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.

15. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 B. E. de C., C-415/11 Aziz; C-76/10 P. i C-77/14 R. R.).

To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 F.; C-176/17 P. C. P.; C-632/17 PKO i C-448/17 E. K. S. i C-32/14 E. B. H.).“

16. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrže li predmetne ovršne isprave (Ugovor o povratu kredita broj … od 20. studenoga 2007. temeljem kojeg je 27. studenoga 2007. zaključen Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje nisu upisane u zemljišne knjige, ovjeren od strane javnog bilježnika B. K. iz S. poslovni broj OU-232/2007 od 27. studenoga 2007. i Sporazum o osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava pljenidbenim popisom nekretnina od 9. siječnja 2006., ovjerenog po javnom bilježniku I. B. iz S. poslovni broj OU-10/2006 od 9. siječnja 2006.) nepoštene (ništetne) odredbe. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno ukazanom, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, sukladno odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a, sud ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

18. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci, 4. travnja 2023.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.