Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-152/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari 1.tužitelja R. H. iz N., OIB: …, 2.tužitelja H. B. iz V., OIB: … i 3.tužitelja D. Ć. iz N., OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz O. društva R. i kolege j.t.d. Z., P. u S. B., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: …, za Ministarstvo unutarnjih poslova RH, OIB: …, zastupanih po ODO u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Pr-605/2021-8 od 10. siječnja 2022., 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Pr-605/2021-8 od 10. siječnja 2022. u sadržajno odbijajućem dijelu točke II izreke.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem u točki I izreke utvrđeno je da se tužba 1-3 tužitelja smatra povučenom, dok je točkom II tužiteljima naloženo solidarno naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.200,00 kn, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen, iako je to propušteno navesti u izreci.

2. Protiv sadržajno odbijajućeg dijela točke II izreke rješenja tuženik podnosi žalbu pozivajući se žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. točka 1 i 3 u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP). Ističe kako su tužitelji podnijeli zahtjeve za mirno rješenje spora na koje je tuženik odgovorio. Međutim, kako je procesna pretpostavka za pokretanje postupka pred sudom prethodno podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora, smatra da je odgovor koji je dat na takav zahtjev trošak potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev odbio. Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana odluka u tom dijelu preinači i dosudi zatraženi trošak prvostupanjskog i žalbenog postupka.

3. Tužitelji u odgovor na žalbu poriču osnovanost žalbenih navoda te predlažu žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim donošenjem sud prvog stupnja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Protivno stavu tuženika pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Sud prvog stupnja pobijanu odluku donosi utvrđenjem da su tužitelji ustali tužbom protiv tuženika, ali da su podneskom od 25. studenoga 2021. izvijestili sud da povlače tužbu i tužbeni zahtjev u predmetnom postupku, pa primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučuje kao u točki I izreke.

8. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a te obvezuje tužitelje naknaditi tuženiku troškove postupka, a uz daljnju primjenu odredbe čl. 163. ZPP-a. Odlučujući o visini pripadajućeg iznosa priznaje tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu primjenom Tbr. 8.t.1. u vezi sa Tbr.36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje - Tarifa). Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora odbija smatrajući da se ne radi o trošku nužnom za vođenje postupka.

9. Protivno tvrdnjama tuženika navedeni stav suda prvog stupnja je pravilan. Naime, podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora u konkretnom slučaju jeste pretpostavka za pokretanje postupka u predmetnoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 186.a ZPP-a, ali ne i odgovor na zahtjev, s obzirom da je stavkom 5. citirane odredbe propisano da ukoliko zahtjev ne bude prihvaćen i o njemu ne bude odlučeno uz roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka. Osim toga, upućuje se da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. studenoga 2022. zauzet takav zaključak.

10. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u sadržajno odbijajućem dijelu točke II izreke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. Odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik nije uspio sa žalbom dok tužiteljima ne pripada trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

12. Rješenje suda prvog stupnja u točki I i dosuđujućem dijelu točke II izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 4. travnja 2023.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić