Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-297/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja W. P. iz R.1 , OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. Z., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Z. d.o.o., V., OIB: …, radi ovrhe na činidbu, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-845/2019 od 18. siječnja 2021., 4. travnja 2023.
r i j e š i o j e :
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-845/19 od 18. siječnja 2021.
II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.
III. Odbija se ovrhovoditelj za zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj pr-10/2018-20 od 16. svibnja 2019., a radi ostvarenja tražbine na radnju ovrhovoditelja W. P. iz R.1 , OIB: … i radi naplate troškova ovršnog postupka uvećanih za zakonske zatezne kamate koje teku od dana kad su učinjeni, odnosno plaćeni pa do namirenja ovrhovoditelja, temeljem članka 14. stavak 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ-a) određena je ovrha sadržaja kako je to navedeno u prijedlogu ovrhovoditelja zaprimljenog u Općinskom sudu u Rijeci dana 19. lipnja 2019.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 50. OZ-a, u žalbi u bitnom ističe da rješenje na temelju kojega je doneseno ovršno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 10/2018 od 16. svibnja 2019. nije pravomoćno budući je ovdje ovršenik, a tamo tužitelj-protutuženik izjavio žalbu koja još uvijek nije riješena, zatim citira sadržaj prvostupanjskog rješenja koje je temelj ove ovrhe, te sadržaj žalbe izjavljene protiv navedenog rješenja. Tvrdi da je u parničnom postupku dostavio svu dokumentaciju koju je bio dužan dostaviti i to prema zahtjevu sudskog vještaka R.2 i partneri d.o.o. što je vidljivo iz spisa poslovni broj Pr-10/2018. Posebno ističe da svu dokumentaciju koja je zatražena ovršenik ne mora čuvati, a ujedno ponavlja da je dokumentaciju dostavio vještaku. Predlaže uvid u spis koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Pr-10/18, kao i u žalbeni spis po žalbi na ovdje pobijano rješenje. Također predlaže da se predmetni parnični postupak prekine ili da se sa istim zastane do pravomoćne odluke po pitanju žalbe na rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-845/2019 od 18. siječnja 2021., ističući da je u tom postupku i u toj žalbi pokazao i dokazao da je vještacima dostavio dokumentaciju koju su isti tražili. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud utvrdi žalbu ovršenika na rješenje kao pravodobnu, potpunu, dopuštenu, obrazloženu, te osnovanu, zatim da prihvati žalbu ovršenika i ukine pobijano ovršno rješenje, odnosno preinači ga na način da odbije ovrhovoditelja sa zahtjevom, podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o ovom pitanju, da naloži ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak sastava ove žalbe zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a tijek je od dana donošenja odluke pa do konačne isplate i to sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 207,31 eura/1.562,00 kune + trošak sudske pristojbe po odluci suda.
3. Na žalbu ovršenika odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika, te predlaže da sud žalbu ovršenika temeljem članka 51. OZ-a odbaci, uz naknadu troška odgovora na žalbu ovrhovoditelju u iznosu od 124,43 eura/937,50 kuna + sudska pristojba na žalbu u iznosu od 26,54 eura/200,00 kuna.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem određena je ovrha radi ostvarenja tražbine na radnje ovrhovoditelja i radi naplate troškova ovršnog postupka.
6. Isprava na temelju koje je određena ovrha je rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-10/2018-20 od 16. svibnja 2019., a radi ostvarenja tražbine na radnju ovrhovoditelja, i radi naplate troškova ovršnog postupka, uvećanih za zakonske zatezne kamate koje teku od dana kada su učinjeni, odnosno plaćeni pa do namirenja ovrhovoditelja, temeljem članka 14. stavak 7. OZ-a.
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava te na druge razloge navedene u članku 50. stavku 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 ,131/20 i 114/22, dalje: OZ-a) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa je ovršenikova žalba slijedom toga neosnovana.
8. Dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti, a ni onih navedenih u ovršenikovoj žalbi.
9. Nije osnovan žalbeni navod ovršenika da rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-10/2018-20 od 16. svibnja 2019. nije ovršna isprava, a ovo iz razloga što je odredbom članka 325.a stavak 1. ZPP-a izričito propisano da žalba protiv predmetnog rješenja ne odgađa ovrhu, a isto tako je navedeno i u uputi o pravnom lijeku. Također su neosnovani i žalbeni navodi u kojima ovršenik ističe da je protiv ovršnog rješenja broj Pr-10/2018-20 od 16. svibnja 2019. podnio žalbu i da o istoj još uvijek nije odlučeno, budući ti žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog ovršnog rješenja.
10. Također, nisu osnovani ni žalbeni navodi ovršenika u kojima ističe da je dostavio svu dokumentaciju kako mu je to naloženo rješenjem suda, a ovo stoga što je prema stanju spisa parnični postupak pod brojem Pr-10/2018 pravomoćnim rješenjem od 20. prosinca 2019. prekinut do dovršetka predmetnog ovršnog postupka, a što zasigurno ne bi bio slučaj da je ovršenik postupio po rješenju suda koje osporava. Naime, sasvim je nelogično da bi ovrhovoditelj provodio ovrhu u slučaju da je ovršenik postupio po nalogu suda obzirom da je ovrhovoditeljev cilj ostvariti svoju tražbinu u naprijed citiranom parničnom postupku.
11. Ostali navodi i prigovori ovršenika nisu i ne mogu biti predmet raspravljanja u ovom konkretnom postupku budući nisu dopušteni u smislu odredbe članka 50. OZ- a, odnosno ovršni sud nije ovlašten ocjenjivati osnovanost i razloge ovršne isprave pa sukladno tome takvo raspravljanje ne može biti predmet ovršnog postupka.
12. Nadalje, ovdje je potrebno istaknuti da ovrhovoditelj nije dostavio dokaze na okolnosti koje bi imale utjecaja na postojanje tražbine iz ovršne isprave, a koje su nastale u vrijeme kad ih ovršenik više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.
13. Suprotno tome, ovršenik osporava razloge donošenja ovršne isprave navodima koje je isticao u parničnom postupku, a što nije u nadležnosti ovršnog suda, a čemu u prilog govore i dokazi koje je ovršenik dostavio uz svoju žalbu.
14. Iz svega naprijed navedenog proizlazi neosnovanost ovršenikove žalbe koju je stoga kao takvu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi sa člancima 381. ZPP-a, sve u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
15. Ovršeniku nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a).
16. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog ovršnog postupka (članak 155. ZPP- a).
U Gospiću, 4. travnja 2023.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić, v.r.
