Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-687/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Ć. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika banka d.d. Z., OIB: …, zastupan po OD L. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-1291/2019. od 23. ožujka 2021. i žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-1291/2019. od 6. srpnja 2021., dana 4. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-1291/2019. od 23. ožujka 2021. potvrđuje.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-1291/2019. od 6. srpnja 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-1291/2019. od 23. ožujka 2021. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.810,57 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci, kao i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 6.587,50 kuna.

2. Dopunskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P- 1291/2019. od 6. srpnja 2021. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 837,50 kuna.

3. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Protiv navedenog dopunskog rješenja žalio se tužitelj navodeći kako smatra da mu pripada i trošak sastava podneska od 20. siječnja 2021. Predložio je da se pobijano rješenje preinači te mu se dosudi i trošak sastava podneska od 20. siječnja 2021. kao i trošak žalbenog postupka.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe stranaka nisu osnovane.

7. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi.

9. Nesporno je između stranaka da su sklopile Ugovor o kreditu temeljem kojeg je tužitelju isplaćen kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 13.543,71 CHF obračunato prema srednjem tečaju kreditora za CHF s rokom otplate od 84 mjeseca uz kamatnu stopu od 5,10% godišnje, a koja je promjenjiva odlukom banke. Također nije sporno da je kredit u cijelosti otplaćen i da je kamatna stopa tijekom otplate kredita više puta mijenjana.

10. Knjigovodstveno financijskim vještačenjem je utvrđeno da je zbog promjene kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovorenu tužitelj platio više 1.049,77 CHF odnosno u kunskoj protuvrijednosti iznos od 5.810,57 kuna time da je vještak pojedinačne mjesečne iznose iskazao u tabeli.

11. Prvostupanjski sud opravdano utvrđuje nepoštenim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u smislu Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03.) kojima su regulirani pojam nepoštene ugovorne odredbe i okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene ugovora.

12. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud se osnovano poziva na pravna stajališta sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012. kojim se utvrđuje ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, a koja je potvrđena u pogledu promjenjive kamatne stope presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-7129/2013. od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014. od 9. travnja 2015.

Prigovor zastare, pravilno je protivno žalbenim navodima odbijen, a što potvrđuje i pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: Rev- 2245/2017. prema kojem stavu su prekid i ponovni tijek zastare vezani za podnošenje tužbe u kolektivnom sporu i pravomoćnost presuda koje su donesene imajući u vidu svrhu postupka kolektivne zaštite potrošača.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je navedenom odlukom, koja je obvezujuća za niže stupanjske sudove, zauzeo pravni stav o tijeku i nastupu zastare, pa tužitelj nije trebao podnijeti posebnu tužbu nevezano za tijek postupka zaštite kolektivnih interesa.

Zastarni rok od pet godina iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) je prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, a ponovno je počeo teći pravomoćnošću odluka o ništetnosti ugovornih odredbi.

Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012. postala je pravomoćna 13. lipnja 2014. u pogledu ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a kako je tužba podnesena 12. ožujka 2019., to zastara nije nastupila.

13. Sporni Ugovor je zaključen 8. veljače 2007. a u kolektivnom sporu je utvrđeno da je između ostalih i tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača jer je koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika, a da se prije i u vrijeme zaključenja spornog Ugovora o tome nije pojedinačno pregovaralo niti su utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

14. Osim toga, odredbom članka 502c. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502a. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) i da je u tom slučaju sud vezan za utvrđenje u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

15. Sporni Ugovor je dakle zaključen upravo u razdoblju koje se navodi u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012. a knjigovodstveno financijskim vještačenjem je utvrđena visina preplate.

Vještak je naime nalaz izradio prema uputi suda uzimajući u obzir izvršene uplate, te početnu ugovorenu kamatnu stopu.

16. Prvostupanjski sud je stoga, protivno žalbenim navodima pravilnom primjenom odredbe članka 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa jer je isti nesavjesni stjecatelj.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa je tako priznat tužitelju trošak sastava tužbe, sastava podneska od 2. listopada 2019. i od 15. studenoga 2020., te zastupanja na ročištu 16. rujna 2019. i 9. veljače 2021. što ukupno sa PDV iznosi 4.687,50 kuna, a kojem trošku zastupanja po punomoćniku odvjetniku je dodan i trošak provedenog financijskog vještačenja od 1.500,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu od 400,00 kuna što je ukupno 6.587,50 kuna. Protivno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud dopunskim rješenjem odbio njegov zahtjev za naknadom troška i za sastav podneska od 20. siječnja 2021. u iznosu od 937,50 kuna.

Navedenim se podneskom tužitelj naime očitovao na navode podneska tuženika od 29. prosinca 2020. ocjenjujući prigovore tuženika, a takvi navodi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku.

18. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku odbiti žalbu tuženika te prvostupanjsku presudu potvrditi, a primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsko dopunsko rješenje.

Vukovar, 4. travnja 2023.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak,v.r.