Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-218/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika D. F. iz D. Z., OIB:..., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2687/2022-26 od 27. siječnja 2023., dana 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2687/2022-26 od 27. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. prosinca 2020., poslovni broj: Ovr-2455/2020 i ukinute su sve provedene radnje.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud stavi izvan snage pobijano rješenje i nastavi s ovršnim postupkom na pokretninama ovršenika.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16

- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se poziva na sve zakonske žalbene razloge, sadržajem žalbe ovrhovoditelj upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koju se ovrhovoditelj poziva tvrdnjom da ga je prije obustavljanja ovrhe prvostupanjski sud bio dužan obavijestiti o nemogućnosti ovrhe i upozoriti da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od 2 mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, sve sukladno odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a.

6.1. Međutim, u konkretnim činjeničnim okolnostima koje utvrđuje prvostupanjski sud, a koje ovrhovoditelj žalbom ne osporava, i to:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2455/2020 od 22. prosinca 2020. određena ovrha na pokretninama ovršenika,

- da su 15. travnja 2021. i 18. listopada 2021. održana uredovanja radi pljenidbe pokretnina ovršenika, ali kako niti na jednom od tih uredovanja nije zatečen ovršenik provedba pljenidbe nije bila moguća,

- da je ovrhovoditelj pozivom na nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika, a sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a dostavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe,

pravilan je zaključak suda da uzimajući u obzir neuspjela uredovanja radi provedbe ovrhe na pokretninama, kao i činjenicu da ovrhovoditelj nije dao shodan prijedlog za nastavak ovrhe na pokretninama ovršenika, ovrhu (na pokretninama) valja obustaviti uslijed nemogućnosti provedbe.

6.2. Kod toga valja primijetiti da je ovrhovoditelj u podnesku (list 43. prvostupanjskog spisa) u kojem predlaže promjenu predmeta ovrhe, naveo da je putem suda primio 8. prosinca 2021. zapisnik o popisu pokretnih stvari iz kojeg je razvidno kako je provedba ovrhe na pokretninama ovršenika ostala bezuspješna, a kako ovršenik do podnošenja prijedloga za promjenu predmeta ovrhe nije dobrovoljno ispunio svoju novčanu obvezu, ovrhovoditelj je predložio da sud donese rješenje o promjeni predmeta ovrhe pozivom na odredbe čl. 5. i čl. 236. OZ-a. Stoga uj konkretnoj situaciji kada nema nikakve dvojbe da je prvostupanjski sud dostavio ovrhovoditelju zapisnik o popisu pokretnih stvari iz kojeg je sam ovrhovoditelj zaključio da je razvidno da je provedba ovrhe na pokretninama ovršenika ostala bezuspješna pa je predložio promjenu predmeta ovrhe, prigovor ovrhovoditelja da mu je sud bio dužan dostaviti (i) posebnu obavijest o nemogućnosti ovrhe uz upozorenje da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od 2 mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, predstavlja prema ocjeni ovoga suda pretjerani formalizam koji nema uporišta u čl. 5. st. 4. OZ-a.

6.3. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a prema kojoj će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti te nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 4. travnja 2023.

Sudac

Milko Sambolek v.r.