REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 842/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PAVO-PROMET d.o.o., Zagreb, Hrelićka 92, OIB 70565662783, protiv 1. tuženika PAVO-PROMET VENT d.o.o., Zagreb, Hrelićka 92, OIB 29038959874 i 2. tuženika ĐURE PAVOŠEVIĆA, Zagreb, Havidićeva 23, OIB 92312271280, koje oboje zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri, Zagreb, Đorđićeva 3b, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Marije Pavošević iz Zagreba, Ulica Kneza Domagoja 26, OIB: 47586587499, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić- Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, isplate i naknade štete, odlučujući o reviziji umješača protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6328/16-13 od 14. studenoga 2019., kojom je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-461/14 od 25. svibnja 2016. i tužba povučena, u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se revizija umješača kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. njene izreke utvrđen je ništetnim pravni posao – Ugovor o zajmu od 1. travnja 2013. zaključen između tužitelja društva Pavo- Promet d.o.o. Zagreb, Hrelićka 92, OIB 70565662783 kao zajmodavca i prvotuženika društva Pavo-promet Vent d.o.o. Zagreb, Hrelićka 92, OIB 29038959874 kao zajmoprimaca, temeljem kojeg je 28. siječnja 2013. tužitelj isplatio prvotuženiku iznos od 1.800.000,00 kn pod uvjetima predviđenim 2. člankom navedenog Ugovora te isti ne proizvodi pravne učinke. U točki II. izreke naloženo je tuženiku društvu Pavo- promet Vent d.o.o. Zagreb, Hrelićka 92, OIB 29038959874 isplatiti tužitelju, iznos od 1.800.000,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim traži da se naloži tuženiku Đuri Pavoševiću iz Zagreba, Havidićeva 23, OIB 92312271280, isplatiti tužitelju iznos od 1.800.000,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i da mu tuženici naknade štetu te solidarno isplate iznos od 1.026,000,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-461/2014 od 25. svibnja 2016. i utvrđuje da je tužba povučena.“.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-345/20 od 5. svibnja 2020. dopustio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:
"Je li valjano zastupanje tužitelja kada ga u parnici zastupa zastupnik po zakonu i jedini član uprave tužitelja, ako je on u toj parnici ujedno i zastupnik po zakonu i jedini član uprave prvotuženika i također drugotuženik?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog drugostupanjskog rješenja, umješač je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog procesnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, sa prijedlogom da revizijski sud pobijanu odluku ukine.
5. U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju navode iz revizije umješača te predlažu reviziju odbiti kao neosnovanu.
6. Revizija umješača nije osnovana.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o zajmu te povrat primljenog iznosa i zahtjev za naknadu štete u odnosu na prvotuženika na temelju čl. 323. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 dalje ZOO), a u odnosu na drugotuženika na temelju čl. 430. u svezi s člankom 252. st.2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).
8. U postupku je utvrđeno da je:
- tužitelj društvo s ograničenom odgovornošću koje ima dva člana i to drugotuženika i njegovu bivšu suprugu Mariju Pavošević koji su imatelji poslovnih udjela, svaki po 50% u temeljnom kapitalu društva,
- drugotuženik je bio jedini direktor tužitelja u vrijeme isplate iznosa od 1.800.000,00 kuna na račun prvotuženika pa sve do 9. prosinca 2013. kada je opozvan odlukom skupštine tužitelja,
- tužitelj je osnovao prvotuženika društvo Pavo-promet vent d.o.o. 19. prosinca 2012.,
- drugotuženik je na temelju Ugovora o prijenosu poslovnog udjela koji je potpisao u ime tužitelja kao prenositelja, prenio poslovni udio u društvo prvotuženika na sebe osobno te je od 18. siječnja 2013. jedini član i jedini član uprave prvotuženika,
- tužitelj je isplatio na račun prvo tuženika iznos od 1.800.000,00 kuna 23. siječnja 2013.
- tijekom postupka došlo do promjene jedinog člana uprave društva tužitelja te je drugotuženik ponovno postavljen za jedinog člana uprave društva tužitelja.
9. Kao razlog važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, umješač navodi odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6214/19 od 20. studenog 2019.
10. U navedenoj odluci sud navodi da tuženik Đuro Pavošević ne može u toj parnici zastupati i interese tužitelja Pavo- promet d.o.o., obzirom da se u toj parnici radi o suprotnim interesima tužitelja i njegova zastupnika po zakonu, a ne o sukobu interesa propisanog odredbom čl. 429.a u vezi s čl. 248. a ZTD kako to navodi umješač na strani tužitelja.
10.1. Iz navedenog proizlazi da odgovor na postavljeno pitanje u ovoj reviziji ovisi o okolnostima i utvrđenim činjenicama u svakom pojedinom predmetu.
11. U predmetnoj stvari nije utvrđeno da drugotuženik Đuro Pavošević ne bi mogao zastupati i interese tužitelja kao njegov jedini član uprave jer da se radi o suprotnim interesima tužitelja i njegova zastupnika po zakonu, pa je stoga pravilna odluka drugostupanjskog suda kada je ukinuo prvostupanjsku presudu i utvrdio da je tužba povučena, a nakon što je tužitelj podneskom od 3. siječnja 2018. povukao tužbu te tuženici podneskom od 28. listopada 2019. izvijestili sud da pristaju na povlačenje.
12. Radi svega navedenog valjalo je reviziju umješača na temelju odredbe čl. 393. ZPP, u vezi čl. 400. st. 3. ZPP odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-30857-4ec54
Kontrolni broj: 0bd52-72c7e-fae87
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
