Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-4/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz B., M. 28, OIB:, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika C. osiguranje d.d. Z., V. J. 33, OIB:, zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku iz K., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 22. veljače 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 4. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. Z., V. J. 33, OIB: da na ime naknade štete isplati tužitelju I. Š. iz B., M. 28, OIB:, iznos od 4.079,68 eura/30.738,32 kuna[1] , zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od 4. travnja 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 24. lipnja 2020. do 4. travnja 2023.

III. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. Z., V. J. 33, OIB:, da tužitelju I. Š. iz B., M. 28, OIB: naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.119,62 eura/15.970,28 kuna[1] , zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od 4. travnja 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. siječnja 2021., podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika, radi naknade štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja od 11. lipnja 2020., u kojem je tužitelju oštećeno osobno vozilo marke: VW Passat, reg. oznake: ZG5842- GD. Do štetnog događaja došlo je na način da je u vozilo tužitelja udarila srneća divljač, koja je iskočila iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika "Veterinarski fakultet Zagreb". Nesreća se dogodila na ŽC broj:3074, dionice između naselja Prečec-Lupoglav.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je učinio nespornim da je sa Veterinarskim fakultetom Sveučilišta u Zagrebu, u trenutku štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj:078700051615. Međutim, tuženik je osporio nastanak štetnog događaja na način kako ga je opisao tužitelj, osnovu i odgovornost tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava da je do štete došlo zbog naleta na divljač, obzirom da sporna divljač nije nađena na licu mjesta, te je moguće da je došlo do naleta vozila tužitelja na domaću životinju. Osim toga, tuženik smatra da njegova odgovornost postoji samo u slučaju da je šteta nastala zbog provođenja lova. Tuženik navodi da postoji isključiva krivnja tužitelja koji nije brzinu kretanja vozila prilagodio uvjetima u prometu.

3. Na okolnost nastanka štetnog događaja od 11. lipnja 2020., proveden je očevid na licu mjesta, te prometno vještačenje po vještaku Ivanu Pekeri iz Kutine. Na licu mjesta je saslušan tužitelj kao stranka. Izvršen je uvid u potvrdu Policije o nastanku štetnog događaja (list 3 spisa), te izvješće Policije od 11. lipnja 2020. (list 39 spisa), kao i dostavljene fotografije sačinjene od Policije na licu mjesta 11. lipnja 2020. (list 63-73 spisa).

Prema iskazu tužitelja, do ove prometne nezgode došlo je 11. lipnja 2020. oko 4:30 sata na ŽC 3074 između naselja Prečec-Lupoglav. Tužitelj je oko 12:50 sati zatražio intervenciju policijskih službenika sa obrazloženjem da je morao ići na posao dostave kruha koji se obavlja upravo u tom vremenu, rano u jutro oko 5:00-6:00 sati. Policija je izašla na lice mjesta, te o tome sačinila izvješće i potvrdu o nastanku štetnog događaja. Djelatnici Policije su na licu mjesta utvrdili da tužitelj nije bio pod utjecajem alkohola. Na braniku vozila tužitelja pronađeni su tragovi srneće dlake, te su utvrđena oštećenja na vozilu tužitelja i to na poklopcu motora, blatobranu, braniku, ukrasnoj masci i lijevom putnom svjetlu.

Imajući u vidu iskaz tužitelja, koji je dan na jasan i uvjerljiv način, te utvrđeno činjenično stanje od strane Policije, sud je utvrdio da je došlo do navedenog štetnog događaja 11. lipnja 2020., u kojem je oštećeno vozilo tužitelja. Tužitelj se iz opravdanih razloga nije mogao odmah javiti Policiji nakon nastanka štetnog događaja, jer je morao prvo obaviti svoje radne zadatke kod poslodavca, tj. razvoziti kruh, a koji posao se obavlja rano u jutro. Da je tužitelj ostao na licu mjesta, nakon nastanka štetnog događaja, čekajući Policiju, mogla je nastati šteta za poslodavca zbog kašnjenja dostave kruha, čime bi se tužitelj izložio riziku da dobije otkaz. Iz potvrde Policije je vidljivo da su na braniku vozila tužitelja pronađeni tragovi srneće dlake. Radi se o službenim osobama koje su konstatirale stanje kakvo je utvrđeno na licu mjesta. Imajući u vidu radno iskustvo i stručnost djelatnika Policije koji su bili na licu mjesta, sud je prihvatio njihovu tvrdnju da se radi o dlaci srneće divljači. U tijeku postupka je utvrđeno da djelatnici Policije nisu izuzeli pronađenu dlaku na vozilu tužitelja, pa stoga nije bilo moguće provesti vještačenje radi utvrđenja o čijoj dlaci se radi. Propust Policije da izvrše izuzimanje pronađene dlake, ne može ići na teret tužitelja. Osim navoda samog tužitelja, te mišljenja djelatnika Policije da se radi o dlaci srneće divljači i prometni vještak Ivan Pekera, je u svom nalazu konstatirao da je tehnički moguće da je ovu prometnu nezgodu prouzročila srneća divljač, a imajući u vidu nastala oštećenja na vozilu tužitelja. Obavljen je i očevid na licu mjesta, te je utvrđeno da je do ove prometne nezgode došlo na nenaseljenom mjestu između mjesta Prečec-Lupoglav. Stoga je malo vjerojatno da je štetu prouzročila neka domaća životinja slične veličine kao srneća divljač, kako tvrdi tuženik.

4. Prometni vještak Ivan Pekera je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je u trenutku naleta vozila na divljač, brzina kretanja vozila je iznosila 56 km/h, dok se divljač lagano trčeći kretala brzinom od 15 km/h. Divljač je za tužitelja bila uočljiva izlaskom iste na bankinu, odnosno na putu od 4,5 m, što vremenski gledano iznosi 1,1 sekundu. U vremenu od 1,1 sekunde, prije naleta, tužitelj je od mjesta naleta udaljen 18,3 m. Na putu od 18,3 m intenzivnim kočenjem tužitelj bi izbjegao nalet na divljač za brzine kretanja do 44 km/h. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a vještak se i usmeno očitovao na sva pitanja na ročištu od 10. ožujka 2021. Vještak je pojasnio kako je došao do izračuna brzine kretanja vozila tužitelja, te zaustavni put iste. Imajući u vidu ovakav nalaz prometnog vještaka, utvrđeno je da tužitelj nije doprinio nastanku štetnog događaja, obzirom da bi mogao izbjeći nalet na divljač samo da je vozio brzinom manjom od 44 km/h. Treba imati u vidu da se radi o noćnim uvjetima, slabe vidljivosti, a da se nesreća dogodila na ne naseljenom mjestu, gdje je divljač mogla biti uočljiva vozaču, tek u momentu kada se pojavila na bankini uz cestu. Stoga je ovaj prigovor tuženika valjalo odbiti.

5. U konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19), a u vezi s općim propisima obveznog prava po pitanju odgovornosti za štetu od opasnih stvari, odnosno djelatnosti. Srneća divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, pa za štetu odgovara osiguranik tuženika Veterinarski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, kao lovoovlaštenik, jer nije poduzeo sve mjere da spriječi izlazak divljači na prometnicu. Prema članku 1063. ZOO, za štetu od opasnih stvari odgovara njezin imatelj ili vlasnik. Šteta na vozilu tužitelja nije nastala zbog neodržavanja prometnice ili propusta u uređivanju prometa u lokalnoj jedinici, već je posljedica naleta divljači iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika.

6. Prometni vještak Ivan Pekera, je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da šteta na vozilu iznosi 30.738,32 kune. Sud je prihvatio i ovaj dio nalaza vještaka, imajući u vidu da je isti utemeljen na relevantnim podacima, a što je vještak pojasnio i u svom iskazu na ročištu.

7. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, kako je isti preciziran u podnesku od 21. veljače 2023. (list 122 spisa), a sve temeljem odredbi članka 1045., članka 1046. u vezi sa člankom 1085. i člankom 1086. ZOO. Tužitelj je u cijelosti uskladio visinu tužbenog zahtjeva sa nalazom prometnog vještaka.

8. Tužitelju su dosuđene i pripadajuće kamate na dosuđeni iznos naknade štete, ali od dana presuđenja, imajući u vidu da je visina štete utvrđena prema cijenama izrade nalaza, a kako je to navedeno u točki I. izreke.

9. Kako tužitelj potražuje kamate na iznos naknade štete počev od 24. lipnja 2020., valjalo je odbiti ovaj dio tužbenog zahtjeva, glede kamata, za razdoblje od 24. lipnja 2020., pa do 4. travnja 2023., kako je to naznačeno u točki II. izreke.

10. Tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici, temeljem odredbi članka 154. Zakona o praničnom postupku. Troškovi se odnose na sastav tužbe, sastav podneska od 2.3.2021., 24.11.2021., zastupanja na ročištima od 10.3.2021., 2.9.2021., 14.4.2022., sve po 199,08 eura/1.500,00 kuna, te pristupa na ročište za objavu presude od 99,54 eura/750,00 kuna, što sve zajedno sa PDV-om iznosi 1.617,53 eura/12.187,28 kuna.

Tužitelj je imao i troškove prometnog vještačenja 371,62 eura/2.800,00 kuna, te sudske pristojbe na tužbu i presudu 130,47 eura/983 kune.

Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 2.119,62 eura/15.970,28 kuna.

Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 11.6.2021., 12.8.2021.

25.1.2022., 13.6.2022., 5.9.2022. i 21.2.2023., obzirom da su isti bili nepotrebni.

Kutina, 4. travnja 2023.

S u d a c

D. S.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. O.. D. P., P., Z. 17

2. O.. P. K., K., K. 5