Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
3 Kž-323/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. P., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.-dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 13. svibnja 2022., broj 13 K-561/2018-39, u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru proglasio je krivim optuženika D. P., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom iza pokojnog A. A. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 8.450,00 kuna koji je iznos dužan platiti optuženik u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe dok se s preostalim iznosom oštećenik uputio u parnicu. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08. optuženom je naloženo plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu 800,00 kuna na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja te 500,00 kuna paušalne svote u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici M. Š. N., odvjetnici iz V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka. Žalbu je podnio i optuženik osobno iz istih žalbenih razloga te povrede prava na pošteno i pravedno suđenje s prijedlogom da se optuženi oslobodi optužbe podredno da se prvostupanjska presuda ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje. Žalbe optuženika i branitelja će se cijeniti kao jedna žalba.
3. Odgovor na žalbu braniteljice optuženika i optuženika osobno podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje u tekstu: ODO) predlažući da se predmetne žalbe odbiju kao neosnovane.
4. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je optuženi postupao u cilju da se protupravno okoristi s namjerom da za sebe zadrži novčani iznos primljen od A. A. i da mu ne preda traženi motor s obzirom da je to suprotno obrani optuženika u kojoj on navodi da je nakon šest mjeseci što je A. A. umro zadržao novac za sebe samo zato što nije bio u kontaktu s nikim od njegovih bližnjih te nadalje ponavlja navode svoje obrane te izvodi vlastite zaključke, no ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio. Međutim, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare, a što pravilno prvostupanjski sud utvrđuje iz iskaza oštećenika A. A. koji iskaz je potvrđen materijalnom dokumentacijom, uplatnicama putem W. U. te iskazom svjedoka M. K. dok je s druge strane pravilno ocijenio obranu optuženika usmjerenu k izbjegavanju kaznene odgovornosti jer nije potvrđena niti jednim provedenim dokazom. Navodi optuženika da motor nije isporučio jer nije bio u kontaktu s nikim od njegovih bližnjih nakon smrti oštećenika su neosnovani i sudu neuvjerljivi s obzirom da je posrednik između njih bio M. K., pa da je optuženik neprijevarno postupao zasigurno bi obitelji oštećenika predao vozilo za koje je primio novčani iznos od sada pokojnog oštećenika što putem W. U. što preko svjedoka M. K.. Stoga je žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
7. Žaleći se zbog odluke o kazni žalitelj ističe da je ista nepravedna i prestroga. Međutim, ovo vijeće je utvrdilo da izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca za predmetno kazneno djelo predstavlja blažu mjeru kazne pa već stoga ne može biti prestroga i nepravedna kazna. Naprotiv, imajući u vidu osobu počinitelja te da je za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, odmjerena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca je preblaga kazna, međutim ta konstatacija nije relevantna s obzirom da je žalba podnijeta samo u korist optuženika dok je žalba ODO u Vukovaru izostala pa ovaj drugostupanjski sud ne može na štetu optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni.
8. Žalbeni osnov optuženika da mu je onemogućeno pravo na pošteno i pravično suđenje je također neosnovan. Naime, prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, sadržaj prava na pošteno suđenje uključuje ispitivanje postoje li eventualno povrede prava na pravično suđenje, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, kao i ocjenu je li postupak bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravo na pravično suđenje. U kontekstu prava na pravično suđenje, Ustavni sud osobito ističe pravo na "jednakost oružja", ističući da značenje prava "na dobro pravosuđe" i pošteno suđenje u demokratskom društvu nužno uključuje jednakost stranaka u postupka, tj. obvezu suda da svakoj strani u postupku omogući iznošenje svojih razloga, u uvjetima koji je ne stavljaju u položaj očite neravnopravnosti u odnosu na protivnu stranu . U konkretnom slučaju, ovo vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio takvu povredu. Naime, kroz cijelo trajanje postupka optuženiku su omogućena sva prava koja kao optuženik ima, štoviše isti je opstruirao sudski postupak obzirom da su zbog njegovih nedolazaka i neurednih primitaka poziva odgađane rasprave u više navrata, a njegovi navodi da mu je onemogućeno ispitivanje svjedoka S. M. je neosnovano i usmjereno na odugovlačenje postupka te ga je pravilno prvostupanjski sud s takvim prijedlogom odbio za što je dao dostatne razloge koje ovo vijeće prihvaća.
9. Nadalje, optuženik nije u pravu kada se žali zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu te odluci o trošku, jer te žalbene osnove nije pobliže ni označio niti obrazložio, pa se ne mogu ni ispitati u smislu odredbe čl. 476 st. 1. ZKP-a.
10. Kako Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bile učinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća
Leon Kovačić, v.r.
