Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž-1493/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog M. M., rođenog 1. siječnja 1943., a umrlog 29. ožujka 2020., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice M. K., OIB:..., C., zastupane po punomoćniku Ž. K.., OIB:..., C., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: O-763/2020 od 14. listopada 2020., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: O-763/2020-25 od 9. prosinca 2020., dana 4. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zakonske nasljednice M. K. kao osnovana te ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: O-763/2020 od 14. listopada 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: O-763/2020-25 od 9. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pokojnog M. M.. Točkom II. izreke nasljednica A. L.. upućena je na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja njezinog isključivog prava na nasljedstvo u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, dok je točkom III. izreke određeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice iz točke I. izreke tog rješenja. Točkom IV. izreke određeno je da ukoliko stranka koja je tim rješenjem upućena na pokretanje parnice u roku određenom u točki II. izreke ne postupi po istom, da će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojih je nasljednica upućena na parnicu.

1.1. Citirano rješenje ispravljeno je rješenjem istog suda poslovni broj: O-763/2020- 25 od 9. prosinca 2020. na način da je na strani 3 u točki 9. umjesto pogrešno napisanog teksta ''M. M. ispravno upisano ''M. M..

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija zakonska nasljednica M. K. (dalje: žaliteljica), ne navodeći zakonske žalbene razloge, ali sadržajem žalbe ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje u cijelosti.

3. Kako je zakonska nasljednica M. K. preminula tijekom postupka (18. studenog 2020.), prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj O-763/2020-32 od 8. ožujka 2022. temeljem odredbe čl. 212. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP) utvrdio prekid postupka zbog smrti nasljednice M. K. te odredio da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine ili pravni slijednici preuzmu postupak, odnosno kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Rješenjem istog suda poslovni broj: O-763/2020-28 od 3. svibnja 2022. nastavljen je ovaj ostavinski postupak u odnosu na nasljednike iza pokojne M. K. i to Ž. K., V. I. i M. G..

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba žaliteljice je osnovana.

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su iza pok. M. M. kao zakonski nasljednici utvrđene sestre A. L. i M. K. te nećaci S. N. i D. M. (djeca pok. brata S. M.), M. V. i Ž. M. (djeca pok. brata D. M.), L. E. i S. M. L. (djeca pok. brata I. M.) i S. P. i M. M. (djeca pok. brata D. M.), te da je sastav ostavinske imovine utvrđen na ročištu ostavinske rasprave 25. kolovoza 2020. Polazeći od utvrđenja da je zakonska nasljednica A. L. na ročištu 25. kolovoza 2020. navela da neće predati ključeve od ostaviteljevog stana jer smatra da joj pripada nasljedstvo iza ostavitelja obzirom se brinula o njemu, vodila ga liječniku i vezano za to imala određene troškove, prvostupanjski sud zaključuje da postoji spor o osobi nasljednika, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 222. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – dalje u tekstu: ZN) prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednicu A. L. na parnicu.

7. Žaliteljica u žalbi navodi da zakonska nasljednica A. L. nije učinila spornom niti jednu činjenicu iz čl. 222. ZN-a, jer niti jednom od zakonskih nasljednika nije osporila svojstvo nasljednika, niti je obrazložila po kojoj osnovi potražuje nasljedstvo u cijelosti, već je samo navela da ima potraživanje prema ostavitelju i ostavini, koje nije u potpunosti precizirala, radi čega smatra da se radi o pravnom pitanju o kojem temeljem odredbe čl. 222. st. 3. ZN odlučuje ostavinski sud.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je zakonska nasljednica A. L. na ročištu 25. kolovoza 2020. navela da se brinula o ostavitelju, zbog čega je imala određene troškove i traži da joj se ti troškovi podmire od strane nasljednika koji se prihvate nasljedstva, te je navela da je podmirila cjelokupni trošak sahrane, specificiran podneskom od 24. kolovoza 2020,. u iznosu od 17.137,10 kn. Iz navedenog proizlazi da zakonska nasljednica A. L. zahtijeva od nasljednika koji se prihvate nasljedstva da joj razmjerno svom nasljednom dijelu podmire trošak u ukupnom iznosu od 17.137,10 kn, predlažući da se o tome nasljednici dogovore na ročištu ostavinske rasprave i da se taj iznos duga ostavine navede u rješenju o nasljeđivanju.

9. Osnovani su žalbeni navodi žaliteljice kojima tvrdi da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 222. st. 2. toč. 1. ZN-a, jer i prema stavu ovog suda, a imajući u vidu da prema sadržaju izjava nasljednica A. L. zapravo zahtijeva od ostalih nasljednika da joj razmjerno svojim nasljedničkim dijelovima naknade trošak sahrane ostavitelja, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da između nasljednika postoji spor o nasljednom pravu.

10. Obzirom da, prema stanju spisa, u ovom konkretnom slučaju ne postoji spor o činjenicama, već je sporna naknada troškova sahrane ostavitelja, to nije bilo uvjeta za prekidanje ostavinskog postupka, već je prvostupanjski sud bio dužan raspraviti ta pravna pitanja u ostavinskom postupku, time da se ukazuje da je odredbom čl. 226. st. 2. ZN-a propisan sadržaj rješenja o nasljeđivanju (prema toj odredbi dugovi ne čine sastavni dio sadržaja rješenja o nasljeđivanju). Nasljednica A. L., ukoliko je snosila određene troškove (prema njezinoj tvrdnji podmirila je trošak sahrane ostavitelja), ovlaštena je u zasebnoj parnici potraživati od ostalih nasljednika naknadu tih troškova razmjerno veličini njihovih nasljedničkih dijelova.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu žaliteljice i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Varaždinu 4. travnja 2023.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.