Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 1

Poslovni broj: 9 P-338/20-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja D. G., iz Č., zastupanog po B. K. odvjetniku iz V., protiv tuženika B. K. d.o.o. zastupan po punomoćniku L. M. odvjetniku iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 4. travnja 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u izočnosti tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, te objavljene presude 4. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1/Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja - tuženika B. K. d.o.o.., protiv ovršenika – tužitelja D. G., iz Č., u predmetu Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-206/20.

2/ Nalaže se tuženiku B. K. d.o.o.., da tužitelju D. G., iz Č. naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana."

II Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1/ Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja - tuženika B. K. d.o.o.., protiv ovršenika – tužitelja D. G., iz Č., u predmetu Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-206/20. u dijelu gdje je određena ovrha iznad visine iznosa za koji iznos je ovrhovoditelj - tuženik B. K. d.o.o.., otkupio potraživanje temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 17. prosinca 2014.

2/ Nalaže se tuženiku B. K. d.o.o.., da tužitelju D. G., iz Č. naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev, te alternativni tužbeni zahtjev, smatrajući da je u ovršnom postupku nastupila zastara, da ugovor između stranaka nije realiziran, prigovorio je i visini glavnice i troškova ovršnog postupka, te moli sud da ga se zaštiti od lihvarenja i protuzakonitih upisanih iznosa dugovanja.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te se protivio prigovoru zastare, te ističe da sada tužiteljev dug u ovršnom postupku je dospio na naplatu u cijelosti pa stoga više nije riječ o anuitetnoj povremenoj tražbini.

3.U ovoj pravnoj stvari s obzirom na prigovor tužitelja određeno je knjigovodstveno vještačenja na ime visine duga, koje tužitelj nije uplatio, te je sud nakon uvida u zaključak Ovr-329/20, te uvida u izvode iz zemljišne knjige sa strane 21 spisa, ugovora o ustupu, sa strane 24 i 29 spisa, odlučio dovršiti postupak, s obzirom da je predmet prijepora zapravo pravno pitanje.

4.Prvoredno neosnovani je prigovor zastare potraživanja iz razloga jer je postupak ovrhe na nekretnini tužitelja Ovr-206/20 pokrenuto 9.6.2020., a zakonski zastarni rokovi ovršnosti teku od dana 2.11.2013. na što je pravilno upozorio tuženik, te stoga dakle nije protekao desetogodišnji zastarni rok u smislu odredbi čl. 215 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

5.Suprotno tužitelj nije dokazao pa je stoga ovaj prigovor neosnovan.

6.Nadalje neosnovan je i prigovor visine potraživanja koji je iznio tužitelj u tužbi, jer suglasno teretu dokaza tužitelj nije dokazao ovu činjenicu, a nije platio kao što je već utvrđeno određeno vještačenje radi utvrđenja ove prigovorene okolnosti.

7.Stoga valja utvrditi da je i ovaj prigovor tuženika o visini potraživanja koje je ovršeno u prijepornom postupku neosnovano.

8.Upravo je sada tuženik ugovorom o ustupu tražbine sa strane 29 i 24 pasivno legitimirana stranka u ovoj pravnoj stvari, a aktivno legitimirana stranka u ovosudnom spisu Ovr-206/20.

9.Takav zaključak proizlazi iz uvida u povijesni izvadak za nekretninu sada tužitelja sa strane 21 spisa, iz koje upravo valja zaključiti da su upravo prednici sada tuženika, bili uknjiženi kao založni vjerovnici.

10.I konačno tužitelj je prigovorio da ugovor nije realiziran, ali nije ni raskinut, niti mu je isplačen predmetni kredit.

11.I ovakav prigovor po mišljenju ovog suda je neosnovan, jer tužitelj nije osim prigovora uložio nikakav dokaz u svezi okolnosti i činjenica na kojim temelji prigovor, a o istom se očitovao tuženik te istaknuo da u svezi ovršnog postupka Ovr-206/20 je sada tuženik odnosno prednik tuženika, pokrenuo postupak temeljem ovršne isprave i to ugovora o kreditu broj 145-49/208, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 7.10.2008., soleminiziranog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OV-19166/08.

12.Dakle, tužitelj nije dokazao da predmetni ugovor nije vjerodostojan dokument te da isti nije realiziran.

13.Upravo suprotno valja zaključiti da je ugovor između sada tužitelja i banke, prednika sada tuženika, uredno realiziran, a kako tužitelj očigledno nije se pridržavao ugovora koji je soleminiziran upravo su prednik tuženika i tuženik pokrenuli postupak koji se sada vodi pod brojem Ovr-206/20 kod ovoga suda, a radi namirenja.

14.Slijedom utvrđenog i ovakav prigovor sada tužitelja je neosnovan.

15.Slijedom utvrđenog, a u smislu odredbe čl. 32 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) valjalo je utvrditi da su svi prigovori tužitelja izneseni u tužbi neosnovani, te je stoga i neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i alternativni tužbeni zahtjev tužitelja, te je stoga valjalo odlučiti kao u točci I i II izreke.

Čakovec, 4. travnja 2023.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika