REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 5 Kž-109/2023-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. D., zbog kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz članaka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 28. studenog 2022., poslovni broj 25 K-393/2020-58., u sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika S. D., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vinkovcima, presudom od 28. studenog 2022., poslovni broj 25 K-393/2020-58., proglasio je krivim okrivljenika S. D., zbog kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pa ga je na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN – NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22 dalje: ZKP/08) oštećeni T. M. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik osobno, zbog povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i po branitelju I. E., odvjetniku iz V., zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu okrivljenika, preinači pobijanu presudu i izrekne kaznu zatvoru s primjenom uvjetne osude, podredno da kaznu zatvora ocijeni manjom zatvorskom kaznom ili zamijeni za rad za opće dobro odnosno ukine presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Okrivljenik žaleći se osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. smatra da su razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, jer prvostupanjski sud iznos nastale štete temelji na iskazu oštećenika a bez stručne procjene.

9. Međutim, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi daje u svemu potpuno jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Tako, proglašava krivim okrivljenika zato što je s ciljem da nanese štetu oštećeniku T. M. uzeo ciglu bacio na vanjski prozor oštećenikove obiteljske kuće i oštetio za iznos oko 1.400,00 kn, iako je oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.400,00 kn. Pod točkom 9 pobijane presude prvostupanjski sud obrazlaže zašto oštećenika upućuje u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom, odnosno zašto ga ne dosuđuje oštećeniku (oštećenik nije predočio dokaze o vrijednosti predmetne stvari – prozora ni troškovima njegove zamjene). Osim toga vrijednost nastale štete nije obilježje kaznenoga djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

10. Dalje, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka vidi u tome da je prvostupanjski sud osudivši ga na zatvorsku kaznu prekoračio svoje ovlasti budući se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelo nego o prekršaju protiv javnog reda i mira.

11. Međutim, tomu nije tako.

12. Kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., za koje je okrivljenik proglašen krivim i osuđen na rečenu zatvorsku kaznu čini tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, a okrivljenik je oštetio oštećenikov prozor. Ovim kaznenim djelom štiti se tuđa imovina, a prekršajem o kojem govori okrivljenik štiti se javni red i mir. Prema tome, prvostupanjski sud proglasivši okrivljenika krivim zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, nije prekoračio ovlasti u konkretnom predmetu, odnosno bio je stvarno nadležan postupati.

13. Dalje, okrivljenik osobno a i njegov branitelj, žaleći se zbog odluke o kazni smatraju da je izrečena kazna zatvora prestroga, imajući u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, iskreno se pokajao, a ne radi se o velikoj vrijednosti oštećene stvari, bez obzira što je ranije osuđivan.

14. Ovaj sud drugog stupnja prihvaća po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene olakotne okolnosti (iskreno priznanje) i otegotne okolnosti (raniju osuđivanost), koje su od utjecaja na izbor vrste i mjere kazne u ovom slučaju. Tako po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je ispravno cijenio otegotne okolnosti tj. okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost, odnosno da se radi o višekratnom povratniku u odnosu na kojega dosadašnja osuđivanost nije polučila svoju svrhu. Naime, on je u razdoblju od travnja 2009. do veljače 2019. za imovinske delikte osuđivan i to uvjetnom osudom 6 puta, radom za opće dobro 4 puta, te kaznom zatvora 3 puta, pa iskreno priznanje i po okrivljeniku kajanje i mali iznos štete kao olakotne okolnosti, nemaju takav značaj i kvalitetu da bi opravdale izricanje blaže kazne. Upravo kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci ostvarit će se ciljevi generalne i specijalne prevencije u smislu članka 41. KZ/11., smatra i ovaj sud drugog stupnja.

15. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 4. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo