Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kžm-5/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Mirjana Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Restović, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom M.-I. P. i 2. maloljetnom A. M., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj:
Km-52/2022-17 od 19. prosinca 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj u nazočnosti zz branitelja odvjetnika N. U., dana 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje u odluci o maloljetničkoj sankciji na način da se prema 1. mlt. M.-I. P. za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i 2. mlt. A. M. za kazneno djelo iz članka 323.a KZ/11 za koje su prvostupanjskom presudom proglašeni krivima; 1. maloljetnom M.-I. P. na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 7. stavak 1. točka 7. Zakona o sudovima za mladež izriče odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, te 2. maloljetnom A. M. za kazneno djelo iz članka 323.a KZ/11u svezi sa člankom 7. stavak 1. točka 7. KZ/11 odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.
II. U ostalom nepreinačenom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Km-52/2022-17 od 19. prosinca 2022., na temelju članka 7. stavka 1. točke 6. i članka 15. Zakona o sudovima za mladež, prema 1. maloljetnom M.-I. P. izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu koja mjera upućivanja u odgojnu ustanovu može trajati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 2 godine, na temelju članka 7. stavka 1. točke 5., 3. i 2. ZSM, u svezi članka 13., članka 11. i članka 10. stavka 2. točke 1. i točke 11. ZSM prema 2. maloljetnom A. M. izrečene su odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 3 mjeseca i pojačana briga i nadzor i posebne obveze: da se ispriča oštećenom L. K. i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora traje najkraće 6 mjeseci, a najdulje 2 godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.
2. Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM, određeno je se da posebne obveze mogu trajati najdulje do 1 godine.
3. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
4. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odgojnih mjera izrečenih 1. maloljetnom M.-I. P. i 2. maloljetnom A. M. s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da 1. maloljetnom M.-I. P. i 2. maloljetnom A. M. izrekne odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika 1. maloljetni M.-I. P. po branitelju G. P., odvjetniku iz Z. s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Na temelju članka 475. ZKP/08 održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno obaviješteni Županijski državni odvjetnik i 1. mlt. M.-I. P., dok je pristupio zz branitelj, odvjetnik N. U. te je u cijelosti ostao kod odgovora na žalbu.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
9. Državni odvjetnik žaleći se zbog odluke o maloljetničkoj sankciji navodi da iz svega navedenog proizlazi kako događaj za koji se vodi ovaj kazneni postupak nije nikakav eksces u ponašanju 1. mlt M.-I. P., već je došlo do eskalacije u njegovom ponašanju, a nasilje i maltretiranje druge djece koje s njim pohađaju školu su njegov obrazac ponašanja i nije bilo nikakvih pozitivnih do sada pomaka. Stoga drži da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je dostatno izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu obzirom da 1. mlt. M.-I. P. nije bio u otporu prema dosadašnjim savjetodavnim tretmanima, niti prema ranije izrečenoj odgojnoj mjeri pojačane brige i nadzora, te je evidentno da nikakva svrha navedenim tretmanima nije postignuta, te maloljetnik nije promijenio svoje ponašanje, samo je formalno izvršavao svoje obveze dok se zapravo ponašao sve gore, te da je stoga preblagi pristup prema maloljetniku i doveo do daljnje progresije poteškoća u njegovom ponašanju i do počinjenja teškog kaznenog djela.
10. Što se tiče 2. mlt. A. M. državni odvjetnik drži da se radi o rizičnom maloljetniku koji se druži s upadljivim osobama i koji je počinio teško kazneno djelo sa izraženim elementima nasilja, uz bešćutnost prema oštećeniku, te i za njega smatra da također treba uputiti jasnu poruku o nedopustivosti takvog ponašanja što se svakako nije ostvarilo savjetodavnim razgovorima i tretmanima u Centru jer je navedene tretmane već nekoliko puta prošao i nisu doveli do promjene njegovog ponašanja, te sprječavanja činjenja kaznenih djela, a smatra da je i u odnosu na njega potrebno izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.
11. Slijedom iznijetog, s pravom ističe državni odvjetnik da su se u odnosu na oba maloljetnika provodile intenzivne mjere iz nadležnosti socijalne skrbi, a prema 1. maloljetniku i kroz izrečenu odgojnu sudsku mjeru pojačane brige i nadzora, te da su unatoč navedenom njihove poteškoće u ponašanju progradirale, pa imajući u vidu poduzete mjere, narav i način počinjenja kaznenih djela, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nužno je izreći im najstrožu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod te će se jedino na taj način ostvariti kriminalno-pedagoške svrhe, te intenzivnije djelovati na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno na taj način će se jedino doći do prevencije daljnjeg kriminalnog ponašanja i jedina odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod je adekvatna težini kaznenog djela koje su u konkretnom slučaju maloljetnici počinili.
12. Stoga, ostvarit će se sukladno članku 6. ZSM-a svrha maloljetničke sankcije, a to je da se pruži zaštita, briga, pomoć i nadzor i osiguraju opće i stručne naobrazbe maloljetnih počinitelja kaznenih djela, te da se utječe na njihov odgoj, razvijanje njihove cjelokupne ličnosti i jačanje njihove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju članka 494. stavak 3. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsko rješenje te 1. mlt. M.-I. P. i 2. mlt. A. M. izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod sukladno članku 7. stavak 1. točka 7. Zakona o sudovima za mladež.
13. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08-22 utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo te nije povrijeđen zakon na štetu 1. i 2. maloljetnika, te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 4. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
Gordana Mihela Grahovac,v.r.
