Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ob-15/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te, Blanke Pervan, članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja M. R., OIB: …, iz N., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u N., protiv tuženice D. J., OIB: …, iz N., zastupane po punomoćnici L. V., odvjetnici u K., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja mlt. D. R., OIB: … iz N., zastupanog po posebnom skrbniku P. V., dipl. pravniku u Centru za posebno skrbništvo Z., odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-146/2022-20 od 22. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja M. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-146/2022-20 od 22. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja M. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-146/2022-20 od 22. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. R. koji glasi:

"Mldb. D. R. živjeti će s ocem M. R..

Susreti i druženja majke D. J. s mldb. D. R. održavat će se svaki drugi vikend od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tjedan dana zimskih i dva tjedna ljetnih praznika te Božić, Novu godinu i Uskrs svake parne godine Nalaže se D. J. da na ime svog doprinosa uzdržavanju mldb. D. R. plaća mjesečno iznos od 1.000,00 kuna počev od dana donošenja presude ubuduće i to dospjele obroke odjednom uz zakonsku zateznu kamatu koja na dospjele a neisplaćene obroke uzdržavanja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a dospijevajuće do konca mjeseca za koje se uzdržavanje daje, sve u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.«

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

»Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Mldb. D. R. živjeti će s ocem M. R..

Susreti i druženja majke D. J. s mldb. D. R. održavat će se svaki drugi vikend od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tjedan dana zimskih i dva tjedna ljetnih praznika te Božić, Novu godinu i Uskrs svake parne godine

Nalaže se D. J. da na ime svog doprinosa uzdržavanju mldb. D. R. plaća mjesečno iznos od 1.000,00 kuna počev od dana donošenja presude ubuduće i to dospjele obroke odjednom uz zakonsku zateznu kamatu koja na dospjele a neisplaćene obroke uzdržavanja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a dospijevajući do konca mjeseca za koje

se

uzdržavanje

daje,

sve

u

roku

od

15 dana.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice radi promjene odluke s kojim će dijete živjeti."«

3. Protiv citirane presude i rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlog da se žalba uvaži, pobijana presuda i rješenje preinače na način da se udovolji tužbenom zahtjevu, kao i prijedlogu za određivanje privremene mjere, te naloži tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak, zajedno s troškom sastava žalbe koji popisuje, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe da se bitna povreda odredaba postupka sastoji u tome što presuda nema razloga te se ne može ispitati. Sud prvog stupnja u cijelosti zanemaruje jasno i nedvojbeno izraženo mišljenje i želju mldb. D. da živi s ocem, kojemu se, sukladno dogovoru stranka, već preselio. Kako je u konkretnom slučaju riječ o mladiću starosti 17 godina nije jasno zašto njegovo mišljenje nije uzeto u obzir, već je u cijelosti zanemareno. Mldb. D. s ocem, njegovom izvanbračnom suprugom, kao I bratom, koji već živi s ocem, ima odlične odnose, te sve vezano za mldb. D. dok je otac fizički nedostupan rješava njegova izvanbračna supruga. Sud

prvog stupnja u cijelosti zanemaruje i činjenicu da je brat mldb. D. u svom iskazu izričito naveo kako je D. izrazio želju živjeti s njim, tužiteljem i tužiteljevom izvanbračnom suprugom, jer nije u dobrim odnosima s očuhom. Preseljenjem mldb. D. ocu došlo je do ponovnog življenja istoga s bratom, a što zasigurno pridonosi stvaranju prave obiteljske atmosfere koja je bila prekinuta njihovim razdvajanjem.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda i rješenje imaju razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isti mogu ispitati.

7. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da zajedničko dijete stranaka mldb. D. R. živi sa njim, a da se susreti i druženja djeteta i majke održavaju svaki drugi vikend od petka od 18 sati do nedjelje u 18 sati, tjedan dana zimskih i dva tjedna ljetnih praznika, te Božić, Novu godinu i Uskrs svake parne godine, kao i da se naloži tuženici da na ime doprinosa uzdržavanju za mldb. D. plaća mjesečno iznos od po 1.000,00 kn, od donošenja presude pa ubuduće, i to dospjele obroke odjednom, sve uz zakonsku zateznu kamatu, te prijedlog tužitelja da se donese privremena mjera istog sadržaja kao i tužbeni zahtjev. 9. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza i postupajući po uputi iz ukidnog rješenja ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ob-5/2022 od 19. srpnja 2022., utvrdio da je mldb. D. smješten u Učeničkom domu u K. tijekom tjedna, da se školuje u Sisku gdje svakodnevno putuje, da vikende provodi u obitelji oba roditelja, a od 1. rujna 2021. uglavnom u obitelji oca, a majku posjećuje svakog drugog vikenda, da je otac zaposlen izvan Republike Hrvatske, pa je cijeneći činjenicu da je u proteklom periodu pretežiti dio roditeljske skrbi izvršavala majka, a otac radi odsutnosti iz mjesta stanovanja nije imao niti sada ima tu mogućnost, to je mišljenja da nije u interesu mldb. djeteta izmjena odluke po kojoj treba stanovati s majkom, koja je proteklih godina bila daleko više prisutna u njegovom životu.

9.1. Pri donošenju odluke sud prvog stupnja nije uvažio izraženu želju mldb. D. da ubuduće stanuje s ocem, s obzirom na mišljenje Centra za socijalnu skrb N. prema kojem mldb. D. zbog svog psihofizičkog stanja nije u mogućnosti u potpunosti procijeniti obiteljsku situaciju u kojoj se nalazi te s obzirom na sadržaj razgovora posebnog skrbnika i uredujuće sutkinje s mldb. djetetom, pri čemu je imao

u vidu i da tuženica ne ograničava održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem niti se protivi izraženoj želji djeteta da u jednakoj mjeri kontaktira s oba roditelja.

10. Iz stanja spisa proizlazi kako je presudom istog prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-83/2015 od 17. lipnja 2015. razveden brak između tužitelja i tuženice, određeno da će zajednička djeca stranaka, sada punoljetni R. R. i mldb. D. R. rođ. 13. kolovoza 2005., nastaviti živjeti sa majkom, ovdje tuženicom, te su određeni susreti i druženja djece sa ocem te naloženo ocu doprinositi za uzdržavanje djece.

11. Predmetnom tužbom tužitelj, zbog izmijenjenih okolnosti, a s obzirom da je mldb. D. izrazio želju ubuduće živjeti sa njim, traži izmjenu ranije donesene presude na način da se odredi da će mldb. D. živjeti sa ocem, ovdje tužiteljem te da se odrede susreti i druženja djeteta sa majkom, kao i da joj se naloži plaćanje doprinosa uzdržavanja za mldb. dijete.

12. Prije pokretanja predmetnog postupka tužitelj i tuženica sudjelovali su u postupku obveznog savjetovanja u vezi s djetetom, u kojem postupku roditelji nisu sporazumno sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, s tim da je u postupku mldb. D. putem posebnog skrbnika izrazio želju za stanovanjem kod oca.

13. Sukladno odredbi čl. 416. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ) prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama toga Zakona, utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka, s tim da će sukladno st. 2. istoga članka posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

14. Sud prvog stupnja omogućio je mldb. D. da izrazi svoje mišljenje kroz razgovore koji su provedeni po djelatnicima Centra za socijalnu skrb N., posebnom skrbniku i uredujućoj sutkinji u nazočnosti stručnog suradnika obiteljskog odjela – psihologa, utvrdio je da mldb. D. zrelo i promišljeno izražava privrženost i ocu i majci, kao i da sa oboma njeguje dobre odnose, da tuženica ne ograničava mldb. dijete u provođenju vremena s tužiteljem sa kojim dijete prema odluci suda neživi, te je iskazala spremnost na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem.

15. U smislu čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, čl. 6. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava i čl. 86. st. 1. i 2. ObZ mišljenje djeteta će se uzeti u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću pa je stoga, dakle, pravo djeteta na izražavanje mišljenja, a obveza suda da isto uzme u obzir, ali uz istovremenu obveznu primjenu čl. 5. st. 1. ObZ, koji propisuje prvenstvenu dužnost zaštite prava i dobrobiti djeteta.

16. Prvostupanjski sud provođenjem razgovora sa djetetom nije utvrdio da mldb. D. jasno i nedvojbeno verbalizirano izražava želju da stanuje s ocem te tim razgovorom nije utvrđena naklonost djeteta prema bilo kojem od roditelja,

slijedom čega pravilno sud prvog stupnja ocjenjuje da ne postoje bitno promijenjena okolnost na koju se poziva tužitelj kada opravdava podnošenje tužbe radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi za mldb. D..

17. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako tužitelj radi u inozemstvu te većinu vremena ne živi u Republici Hrvatskoj pa, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, njegovi povremeni dolasci vikendom ne mogu osigurati kvalitetno i dostupno izvršavanje roditeljske skrbi, dok sa druge strane tuženica živi na udaljenosti od 40 minuta od Učeničkog doma u K. u kojem preko tjedna boravi mldb. D., dostupna je i svakako u većoj mjeri angažirana u pogledu odgojno-obrazovnih potreba djeteta, a i do sada je u većoj mjeri bila angažirana u odgoju djeteta, poticaju i kontroli u pogledu izvršavanja obveza po pitanju škole, kao i u vidu kontrole ponašanja i organizacije slobodnog vremena, a pri tome ne ograničava dijete u provođenju vremena s tužiteljem.

18. U odnosu na navode žalbe kako bi preseljenjem mldb. D. ocu došlo do ponovnog zajedničkog življenja sa bratom, što da bi doprinijelo stvaranju prave obiteljske atmosfere, valja reći kako je prvenstveno važno zaštititi interese, prava I dobrobit mldb. djeteta kojemu uz povremene dolaske oca vikendom na taj način ne bi bilo osigurano kvalitetno izvršavanje roditeljske skrbi, a s obzirom da mldb. D. neometan od majke vikendima boravi i u kućanstvu oca, to na taj način može ostvariti i njegovati odnos sa bratom.

19. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, to nisu ispunjene pretpostavke da se sukladno odredbama čl. 536. ObZ odredi privremena mjera kojom je tražen isti sadržaj odluke kao i u tužbenom zahtjevu.

20. Stoga je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere tužitelja, kao i odredbu čl. 366. st. 1. ObZ prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.

21. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 4. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin