1                Poslovni broj:  10. Pp-11359/2021

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

              Stalna služba u Solinu                                                         Poslovni broj:  10. Pp-11359/2021

 

                                                                                                               

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. M., a kojeg brani V. M., odvjetnik u Splitu zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. sve istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-4-2739-1/2021 od 10. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 30. siječnja 2024. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 30. siječnja 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e 

 

Okrivljeni:  A. M., OIB: …, od P. i majke A. dj. R., rođen ... u S., s prebivalištem u O., S…, SSS, vozač, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan 

 

                              k r i v   j e 

 

što je 21. lipnja 2021. u 10:16 sati, na dionici Čvor grlo K (D-56)- Rotor Bilice (D8), cesta D-1, sacionaža 7 km+ 400, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom … registarske oznake … krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake navedene ceste od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja, a gdje je kolnik izgrađen u vidu zavoja u desno za njegov smjer kretanja te sa uzdužnim padom, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila navedenim osobinama označenog kolnika, gustoći i stanju prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prilikom nailaska na zaustavljenu kolonu vozila prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio teretnog automobila marke … registarske oznake … kojim je ispred njega u istoj prometnoj traci bio zaustavljen u koloni vozila M. K., a koja kolona se zaustavila zbog toga što je sa osobnog automobila marke … registarske oznake … prednji lijevi kotač koji se zaustavio na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake navedene ceste, a zbog opisanog udarca označeni teretni automobil je prednjim lijevim dijelim je udario u zaštitnu metalnu ogradu uz južni rub sjeverne kolničke trake, a dok je okrivljenik zadobio lakše tjelesne ozljede zbog kojih mu je ukazana liječnička pomoć,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293.

stavak 2. sve istog Zakona,

 

pa se istom na temelju odredbe članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2.

sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

i  z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  165,00 eura (sto šezdeset pet eura) 

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3.

Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)  okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,53 eura (pedeset osam eura i pedeset tri centa) od čega 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,99 eura (jedan euro i devedeset devet centi) troškova tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split 10. srpnja

2021. izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna, troškovi postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

2.                  Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

 

3.                  Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, pred sudom očitovao se da je razumio  optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3.1.           Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i to krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake ceste D-1 iz smjera istoka u smjeru zapada. Također da je točno i to da se kolnik navedene ceste prije mjesta događaja pruža u zavoj u desno gledajući iz njegovog smjera kretanja i to sa uzdužnim padom. Također da je istina i to da se predmetne prigode u lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake ceste D-1 kretalo teretno vozilo marke .., registarske oznake …, a kojim je upravljao M. K. Nakon izlaska iz ovog zavoja u desno on da se krećući otprilike 70 km/h, skrenuo pogled u desnu prometnu traku, a s obzirom da mu je pažnju privuklo vozilo policijskih oznaka koje se neobično kretalo u toj desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake i u trenutku kada je pogled vratio na vozilo ispred sebe, odnosno na označeno teretno vozilo da je došlo do udarca prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u stražnji desni dio ovog teretnog vozila koji je bio zaustavljen u ovoj prometnoj traci ali skroz u blizini ograde odnosno skroz uz lijevi rub navedene prometne trake. Uslijed opisanog udarca da je nastala materijalna šteta na vozilu kojim je on upravljao, a da je nastala također materijalna šteta na označenom teretnom vozilu. Smatra da nije kriv za opisanu prometnu nesreću odnosno u udarac u označeno teretno vozilo već da je do prometne nesreće došlo uslijed neobičnog kretanja policijskog vozila za kojeg je kasnije saznao da je sa istog ispao lijevi prednji kotač, a zbog čega se i ovo teretno vozilo marke …, registarske oznake … zaustavilo u prometnoj traci u kojoj se i on kretao. Međutim, prije nego što je došlo do opisanog udarca njegovog vozila u označeno teretno vozio on da nije uspio uočiti da bi se na kolniku označene ceste nalazio otpali kotač sa policijskog vozila jer da se ispred njega kretalo označeno teretno vozilo koje je većih dimenzija i zbog kojeg nije mogao vidjeti cijelu prometnu traku i cestu kojom se on kretao. Što se tiče tjelesnih ozljeda koje su navedene u pobijanom nalogu uslijed opisane prometne nesreće da je on zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede prsnog koša i dislokacije odnosno iščašenje i nategnuća i ligamenta u području vrata.  Posebno je naveo da se cijeli događaj odvio doslovce u nekoliko sekundi (10 sekunda).  Naposljetku je zamolio sud da u slučaju ako utvrdi njegovu krivnju za ovu prometnu nesreću, bude blag prilikom odmjeravanja kazne s obzirom da posljedice ove prometne nesreće su njega teže pogodile s obzirom da je imao znatnu materijalnu štetu na svom vozilu, da je izgubio poslovni angažman (ovim vozilom da je trebao taksirati) i naposljetku da je pretrpio tjelesne ozljede.

 

4.                  Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 21. lipnja 2021., a s obzirom da isti sadrže izjave okrivljenika i svjedoka koje nisu dane u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

 

5.                  U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 10. srpnja 2021., pregledan je situacijski plan odnosno skica nastanka  predmetne prometne nesreće, pregledane su fotografije mjesta predmetne prometne nesreće sa DVD-a od Postaje prometne policije Split, prijava KBC Split, PU SD, Policijskog postaji od 21. lipnja 2021. na ime okrivljenika, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija (DVD-a) od Postaje prometne policije Split od 20. rujna 2021. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 29. siječnja 2024. za okrivljenika.

 

5.1.           Iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće razvidno je da su u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik i M. K. kao vozač teretnog automobila marke … registarske oznake …, a također da su u predmetnoj prometnoj nesreći navedena vozila zadobila materijalna oštećenja. Što se tiče opisa mjesta događaja, tragova, položaja vozila da su označena vozila zatečena na lijevoj prometnoj trci sjeverne kolničke trake navedene ceste i to označeni osobni automobil  okrenut prednjim dijelom u smjeru zapada, a označeni teretni automobil lijevim dijelom prislonjen na zaštitnu metalnu ogradu uz južni rub kolnika. Nadalje, na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake navedene ceste da je zatečen trag pneumatika u dužini od 0,80 metara, a na mjestu događaja da su zatečeni tragovi krhotina plastike, iscurjele tekućine i otpala registarska pločica …. 

 

5.2.           Iz označenog računa razvidno je da Postaja prometne policije Split na ime naknade materijalnih troškova za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće potražuje iznos 26,54 eura, a za optički medij s fotografijama (CD) iznos 1,99 eura.

 

5.3.           Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenik u navedenim evidencijama do sada nije evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.   

 

6.                  Nije sporno da se predmetna prometna nesreća zbila na kolniku ceste D-1 na navedenoj dionici, a nije sporno ni to da se neposredno prije mjesta prometne  nesreće navedeni kolnik pruža u zavoju u desno i uzdužnom padu, također nije sporno da je označeno teretno vozilo predmetne prigode bilo zaustavljeno u navedenoj prometnoj traci i to u koloni vozila. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake navedene ceste od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio označenog teretnog vozila koji je bio zaustavljen u koloni vozila, a nije sporno ni da je pri opisanom udarcu nastala materijalna šteta na označenom osobnom i na označenom teretnom vozilu te da je okrivljenik zadobio lakše tjelesne ozljede. Međutim, sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno je li okrivljenik predmetne prigode prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama navedenom kolniku koji se pruža u zavoju u desno i to sa uzdužnim padom kao i gustoći prometa odnosno zaustavljenoj koloni vozila, a s obzirom na navode njegove obrane da se ne smatra krivim za predmetnu prometnu nesreću već da je do iste došlo zbog neobičnog kretanja policijskog vozila za kojeg je kasnije saznao da mu je ispao prednji lijevi kotač, a zbog čega se i označeno teretno vozilo zaustavilo u koloni drugih vozila. 

 

7.                  Upravo okolnosti da se kolnik označene ceste pruža u zavoju u desno i uzdužnom padu, da je označeno teretno vozilo bilo zaustavljeno u koloni vozila te činjenica da je u isto okrivljenik doista i udario prednjim dijelom svoga vozila nedvojbeno upućuju na to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao brzinom koja nije bila prilagođena konkretnim osobinama, gustoći i stanju prometa na cesti, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom. Naime, navedene osobine označene ceste (zavoj u desno, uzdužni pad) kao i opisano stanje i gustoća prometa na istoj (kolona vozila koja je zaustavljena) nedvojbeno iziskuju veći oprez i  vožnju brzinom koju je potrebno prilagodit opisanim osobinama ceste, gustoći i stanju prometa na istoj, a osim toga da je okrivljenik predmetne prigode upravljao brzinom koja je bila prilagođena navedenim osobinama ceste te gustoći i stanju prometa on bi sigurno uspio na vrijeme zaustaviti svoje vozilo pred označenim teretnim vozilom koji je bio zaustavljen u koloni vozila. Što se tiče okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da je do prometne nesreće došlo zbog neobičnog kretanja policijskog vozila za kojeg je kasnije saznao da mu je ispao prednji lijevi kotač, a zbog čega se i označeno teretno vozilo zaustavilo u koloni drugih vozila) iste ne mogu okrivljenika osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj s obzirom na to da je okrivljenik predmetne prigode svojim vozilom udario u označeno teretno vozilo koje je bilo zadnje zaustavljeno u koloni vozila koji su već bili zaustavljeni na označenoj cesti, a što ukazuje na to da je okrivljenik trebao i bio dužan prilagoditi brzinu kretanja svog vozila opisanim osobinama ceste i navedenim uvjetima i gustoći prometa na cesti kako bi svoje vozilo pravovremeno uspio zaustaviti pred zaustavljenom kolonom vozila, a koja se u svakoj vožnji može očekivati i predvidjeti pogotovo kada se vozilom izlazi iz zavoja i to pri uzdužnom padu ceste.

 

8.                  Dakle, upravo gore navedene i opisane nesporne činjenice i okolnosti predmetne prometne nesreće nedvojbeno upućuju na to da okrivljenik predmetne prigode nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila navedenim osobinama, gustoći i stanju prometa na označenoj cesti što je rezultiralo opisanim udarcem okrivljenikovog vozila u označeno teretno vozilo odnosno predmetnom prometnom nesrećom.

 

9.                  Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. lipnja 2021. u 10:16 sati, na dionici Čvor grlo Klis (D-56)- Rotor Bilice (D8), cesta D-1, sacionaža 7 km+ 400, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom … registarske oznake …. krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake navedene ceste od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja, a gdje je kolnik izgrađen u vidu zavoja u desno za njegov smjer kretanja te sa uzdužnim padom, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila navedenim osobinama označenog kolnika, gustoći i stanju prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prilikom nailaska na zaustavljenu kolonu vozila prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio teretnog automobila marke …, registarske oznake … kojim je ispred njega u istoj prometnoj traci bio zaustavljen u koloni vozila M. K., a koja kolona se zaustavila zbog toga što je sa osobnog automobila marke "… registarske oznake … prednji lijevi kotač koji se zaustavio na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake navedene ceste, a zbog opisanog udarca označeni teretni automobil je prednjim lijevim dijelim je udario u zaštitnu metalnu ogradu uz južni rub sjeverne kolničke trake, a dok je okrivljenik zadobio lakše tjelesne ozljede zbog kojih mu je ukazana liječnička pomoć. Okrivljenik je opisanim postupanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je proglašen krivim.   

 

10.             Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a vodilo se računa o tome da posljedice predmetne prometne nesreće u težoj mjeri pogađaju okrivljenika jer je isti pored materijalne štene na njegovom vozilu pretrpio i lakše tjelesine ozljede, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik  plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

11.             Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,53 eura (pedeset osam eura i pedeset tri centa) od čega

26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,99 eura (jedan euro i devedeset devet centi) troškova tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

Solin, 30. siječnja 2024.

 

              Zapisničarka                                                                                              S u t k i n j a

              Kristina Ojdanić, v.r.                                                                Petra Dujmović Vranješ, v.r. 

               

 

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

 

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

                     Kristina Ojdanić