Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 4 Kž-614/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv okrivljene I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja A. J. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj K-52/2022-5 od 16. studenoga 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatnog tužitelja A. J. i ukida se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja je, na temelju čl. 525. st. 2. i čl. 78. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08-19, valja primijetiti da prvostupanjski sud nije primijenio i ZID ZKP iz NN 80/22 koji je bio na snazi u vrijeme odlučivanja) odbacio privatnu tužbu privatne tužiteljice A. J. protiv okrivljene I. B. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11
2. Protiv tog je rješenja, privatni tužitelj, po opunomoćeniku F. J., odvjetniku, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
2.1. Žalba je dostavljena na odgovor okrivljenici, koja nije odgovorila na istu.
3. Žalba je osnovana.
4. U podnijetoj žalbi žalitelj navodi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08), tvrdeći kako je donošenjem istoga privatnoj tužiteljici onemogućen pristup sudu, čime je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Osim toga da je ostvarena i povreda čl. 468. st. 3. ZKP/08, opisno u vezi s čl. 78. st. 3. i 4. ZKP/08, za koje odredbe tvrdi da su nepravilno primijenjene, a to je utjecalo na donošenje pobijanog rješenja. U odnosu na povredu kaznenog zakona, žaliteljica ne iznosi žalbenu argumentaciju, dok po osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žaliteljica osporava zaključke prvostupanjskog suda o tome da ispravak privatne tužbe ne odgovara nalogu prvostupanjskog suda za ispravak broj K-52/2022-2 od 18. veljače 2022.
4.1. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja utvrdio je da je pobijano rješenje donijelo nadležno i ovlašteno tijelo i da u istome nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
5. U pravu je žalitelj kada sasvim određenom argumentacijom, ukazuje da je pobijano rješenje donijeto pogrešnom primjenom odredbi čl. 78. st. 3. i 4. ZKP/08 i da je navedeno utjecalo na odluku. Odredbe čl. 78. st. 3. i 4. ZKP/08 nalažu sudu kao tijelu koje vodi postupak da podnositelja podneska koji ne sadrži sve što bi po zakonu trebao sadržavati da bi se na temelju njega moglo postupati, pozove na ispravak u određenom roku, uz davanje upozorenja da ako ne poštuje rok za ispravak, da će se tada podnesak odbaciti. U konkretnom je predmetu opunomoćenik privatne tužiteljice, u ostavljenom roku od 8 dana (počeo teći 1. ožujka 2022., podnesak dostavljen 7. ožujka 2022.) dostavio ispravak privatne tužbe. Stoga je privatna tužiteljica u cijelosti postupila u skladu s nalogom suda jer je u ostavljenom roku dostavila ispravljenu privatnu tužbu. Posljedica nepostupanja po nalogu suda u sadržajnom smislu, nije propisana u čl. 78. st. 3. ZKP/08, tako da je navedena odredba nepravilno primijenjena u postupku pripremanja rasprave, što je utjecalo na donošenje pobijanog rješenja. Nepravilno je i nije utemeljeno na zakonskom tekstu tumačenje odredbe čl. 78. st. 3. ZKP/08 da postoji ovlast suda da ako podnositelj podneska, koji je pozvan na ispravak, dostavi u roku ispravljeni podnesak, ali taj ispravak, po nalaženju suda nije i dalje sastavljen tako da sadrži sve što je zakonom propisano za taj podnesak, ima ovlast odbaciti isti, pozivom na čl. 78. st. 3. i 4. ZKP/08. Ova se odredba odnosi isključivo na pitanja propuštanja roka za ispravak te se značenje iste, bilo kojom metodom tumačenja, ne može protegnuti tako da ima značenje koje joj je pridano u pobijanom rješenju. Naprotiv, prvostupanjski sud, ako smatra da privatna tužba i dalje nije propisno sastavljena ima na raspolaganju dvije opcije, ponoviti postupak iz čl. 525. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 78. st. 3. i 4. ZKP/08 ili postupati po čl. 525. st. 1. toč. 4. u vezi čl. 355. st. 1. toč. 1. do 4. ZKP/08. u pobijanom je rješenju, dakle, ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 78. st. 3. i 4. ZKP/08.
5.1. Donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena povreda iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 jer je sud ovlašten preispitivati ispravnost podneska za pokretanje postupka i o istome donositi, pa i procesnu odluku, kojom se stvarno okončava postupak, a koju je privatni tužitelj ovlašten pobijati žalbom. Time je u cijelosti zadovoljeno i ispunjeno Ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje.
6. Stoga je, prihvaćanjem žalbe privatnog tužitelja, ukinuto pobijano rješenje, primjenom odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, time da se ne ukazuje potreba za ponovnim odlučivanjem suda prvog stupnja, koji će nastaviti s konkretnim kaznenim postupkom, sukladno zakonskim ovlastima i mogućnostima na koja je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem.
U Varaždinu 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke, v.r.
