Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-232/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. P., OIB: …, Republika Slovenija, V., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u R., protiv tuženice-protutužiteljice M. M., OIB: …iz M., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u K., radi utvrđenja prava vlasništva i radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku, poslovni broj: P-328/2022-29 od 27. siječnja 2023., 4. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice-protutužiteljice M. M., preinačuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku, poslovni broj: P-328/2022-29 od 27. siječnja 2023. i rješava:
Uvažava se prigovor tuženice-protutužiteljice M. M. i ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku, poslovni broj: 10 P-328/2022-16 od 14. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tuženice-protutužiteljice M. M. protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku, poslovni broj: 10 P-328/2022-16 od 14. srpnja 2022. kao neosnovan i potvrđeno je pobijano rješenje.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tuženica-protutužiteljica M. M. zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je u protutužbi vrijednost predmeta spora naznačena u iznosu od 5.000,00 kn, da tužiteljica nije prigovorila tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora kao suviše nisko naznačenoj, te da sutkinja nije izvanraspravnim rješenjem, niti na pripremnom ročištu, utvrdila vrijednost predmeta spora protutužbe u drugom iznosu, pa tako ni u iznosu od 250.000,00 eura (1.875.000,00 kn), naznačenoj kao vrijednost predmeta spora u tužbi. Dodaje da vrijednost predmeta spora tužbe i protutužbe ne može biti jednaka niti cijeneći sadržaj tužbe (utvrđuje se vlasništvo, dug u novčanim iznosima, razne komplicirane činidbe itd.) i protutužbe (utvrđuje se samo činjenica vlasništva i posjed). Predlaže preinačenje rješenja na način da se utvrdi da je vrijednost predmeta spora protutužbe iznos od 5.000,00 kn i da je pristojba plaćena.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe ZPP o utvrđivanju vrijednosti predmeta spora i pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/18., dalje: ZSP).
5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženica-protutužiteljica M. M. u protutužbi naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 5.000,00 kn, da je predmet protutužbe predaja nekretnine koja je predmet spora, da je tuženica- protutužiteljica uplatila sudsku pristojbu za protutužbu u iznosu od 100,00 kn i dokaz o uplati pristojbe dostavila uz protutužbu (stranica 68 spisa).
6. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da je vrijednost predmeta spora, naznačena u tužbi u iznosu od 250.000,00 eura (1.875.000,00 kn) i vrijednost predmeta spora protutužbe, koji zaključak prvostupanjski sud izvodi iz činjenice da vrijednosti predmeta spora, naznačenoj u tužbi, tuženica-protutužiteljica nije prigovarala.
7. Sukladno tako pogrešno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora protutužbe sud je rješenjem poslovni broj: 10 P-328/2022-16 od 14. srpnja 2022. naložio tuženici-protutužiteljici platiti preostali iznos sudske pristojbe za protutužbu u iznosu od 4.900,00 kn i pristojbu za rješenje u iznosu od 100,00 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn (stranice 77-78 spisa).
8. Člankom 40. ZPP propisano je na koji način sud utvrđuje vrijednost predmeta spora i postupanje suda ako je vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačena.
8.1. Prema odredbi članka 40. stavka 2. ZPP u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.
8.2. Ako je u slučaju iz stavka 2. toga članka tužitelj vrijednost predmeta spora suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora, kako je to propisano stavkom 3. istog članka ZPP.
9. Osnovan je prigovor tuženice-protutužiteljice da tužitelj nije prigovorio vrijednosti predmeta spora, naznačenoj u protutužbi u iznosu od 5.000,00 kn, kao suviše nisko naznačenoj, niti je sud, po službenoj dužnosti, odredio vrijednost predmeta spora po protutužbi u drugom iznosu, različitom od vrijednost predmeta spora naznačenoj u protutužbi, u skladu s člankom 40. stavkom 2. ZPP.
10. Shodno navedenom, tuženica-protutužiteljica je dužna platiti sudsku pristojbu za protutužbu prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u protutužbi, što bi uz pravilnu primjenu odredbi ZSP iznosilo 200,00 kn.
11. Budući je protutužbu podnijela putem sustava za komunikaciju elektronskim putem i dostavila dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi za protutužbu u iznosu od 100,00 kn (stranice 65-68 spisa), tuženica je ispunila svoju obvezu na plaćanje sudske pristojbe za protutužbu, u skladu s člankom 7. stavkom 1. ZSP i Tar. br. 1. stavkom 1. Tarife o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 53/19., 92/21. ).
12. Cijeneći navedeno, žalba je uvažena, preinačeno je pobijano rješenje i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP).
Sisak, 4. travnja 2023.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.
