Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-219/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. – T. d.o.o., Z., OIB..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L. d.o.o., Z., protiv ovršenice S. M. D. iz Z., OIB..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-117962/2022-4 od 2. ožujka 2023., 4. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-117962/2022-4 od 2. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu ovrhovoditelja te ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak, a podredno traži povrat uplaćenih sredstava od strane „nenadležnog“ javnog bilježnika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja na temelju uvida u jedinstveni registar osoba RH MUP-a utvrđuje da ovršenica ima prebivalište na adresi..., Z. – N. Z. koji se nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. Sud se oglasio mjesno nenadležnim primjenom odredbe članka 38. i 171. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ) te je na temelju članka 21. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) odlučio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ne osporava utvrđenje suda da se adresa prebivališta ovršenice nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, nego ističe da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije mogao odabrati nadležni sud već ga je sustav elektroničke ovrhe sam odredio na temelju odredbe članka 39.a stavak 2. i 4. OZ-a.

6. Prema odredbi članka 39.a stavak 2. OZ-a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Isto tako odredbom članka 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva. Kako nije sporno da se adresa prebivališta ovršenice nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu, a ne Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pravilno je sud ocijenio da nije mjesno nadležan za postupanje u ovom ovršnom predmetu, iako se pogrešno pozvao na odredbu članka 171. stavak 1. OZ-a, koja propisuje mjesnu nadležnost za provedbu ovrhe na novčanoj tražbini, dok je prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj tražio ovrhu općenito na imovini ovršenice i to na temelju vjerodostojne isprave, zbog čega je mjesna nadležnost propisana citiranom odredbom članka 39.a stavak 2. OZ-a. Iz obrazloženih razloga sud je pravilno donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 20. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, obzirom da se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti.

7. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja o tome da su mu postupanjem suda nastali „dupli“ troškovi, čiju naplatu neće moći tražiti od ovršenice, nisu pravno relevantni za valjanost pobijanog rješenja.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 4. travnja 2023.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.