12 P Ob-165/2022-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. F., OIB: ... iz G., zastupanog po punomoćniku D. Š. odvjetniku u O., protiv tužene I. M., OIB: ... iz G., zastupane po punomoćniku T. B. odvjetniku iz O., uz sudjelovanje mlt. djeteta L. F., zastupane po posebnoj skrbnici M. M., radi izmjene povjere mlt.djeteta, osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 21.ožujka 2023. na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti stranaka, njihovih punomoćnika i posebne skrbnice mlt. djeteta, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 4.travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I/ Mijenja se točka II/ rješenja Općinskog suda u Osijeku. Stalna služba Beli Manastir R1 Ob-41/2021 kojom se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12.siječnja 2021. na način da će mlt. L. F. iz O., prebivalište G. stanovati sa ocem Z. F. na adresi G., te će ostvarivati osobne odnose sa majkom:
-svaki drugi dan tijekom tjedna u vremenu od 15,00 sati do 19,00 sati
-svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 15,00 sati do nedjelje u 19,00 sati
-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan
-7 dana u kontinuitetu za vrijeme zimskih praznika i 30 dana u kontinuietu za vrijeme ljetnih praznika
-i ostalo prema dogovoru stranaka.
II/ Tuženiku I. M. iz G. nalaže se doprinositi mjesečnim iznosom od 1.291,00 kn do 30. u mjesecu za tekući mjesec za uzdržavanje mlt. L. F. počam od presuđenja pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti na račun tužitelja.[1]
12 P Ob-165/2022-13
III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."
kao neosnovanima u cijelosti.
II/ Nalaže se tužitelju Z. F., OIB: ... da tuženoj I. M., OIB: ... naknadi parnični trošak u iznosu od 497,70 eura/3.750,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba Beli Manastir R1 Ob-41/2021 od 22.veljače 2021. odobren plan o zajedničkoj skrbi od 12.siječnja 2021. temeljem kojega je određeno da zajedničko dijete mlt. D. F. stanuje sa ocem, a mlt. L. s majkom no, tužitelj je primijetio da mlt. L. učestalo mijenja adrese stanovanja što zasigurno nije najpovoljnije za nju te da je zaželjela više vremena provoditi sa svojim bratom,a ne sa partnerom tužene i njezinom obitelji. Stoga tužitelj predlaže donošenje presude temeljem koje će mlt. L. F. stanovati sa ocem, uz ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom, te će ju majka uzdržavati sa 1.291,00 kn.
2.Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući da bi dijete mijenjanjem adrese bilo traumatizirano, te tvrdeći da u obiteljskoj zajednici sa njom i njezinim partnerom dijete uredno funkcionira.
3. Posebna skrbnica mlt. djeteta je tijekom postupka prihvatila stručno mišljenje zavoda, P. u. B. M. tvrdeći da je mlt. L. iskazala svoj stav u ovoj pravnoj stvari te je posebno dodala da bi obavljanje razgovora s njom kao skrbnicom s kojim bi roditeljem dijete željelo stanovati dovelo do dodatne traumatizacije.
4. U dokaznom postupku sud je saslušao stranke, izvršio uvid u plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i rješenje R1 Ob-41/2021 (list 4-14 spisa), te pribavio stručno mišljenje zavoda, P. u. B. M. i izvršio uvid u isto (list 35-48 spisa).
5. Iz stručnog mišljenja zavoda, P. u. B. M. od 3.veljače 2023. utvrđeno je da su od prestanka bračne zajednice stranaka tijekom 2020. roditelji učestalo tražili posredovanje područnog ureda radi poteškoća u vidu neadekvatne međusobne komunikacije, nemogućnosti postizanja dogovora, neprimjerenih ponašanja, te je u nekoliko navrata intervenirala i policija, no nisu utvrđeni elementi nasilja u obitelji. Evidentno je da mlt. D. ne održava redovito osobne odnose sa majkom sukladno postignutom planu, dok mlt. L. ide kod oca i održava s njim osobne odnose, te je područni ured intervenirao obavljajući razgovor sa mlt. D., dok mlt. L. nije željela odvajanje od majke. Uočeno je da između roditelja nema dovoljno komunikacije, a njihove nerazriješenosti i nastali sukobljeni osjećaji čine negativnosti na razvoj djece. Zbog nedostatka u komunikaciji, te radi savjetovanja i psihoedukacije Područni ured je roditeljima odredio mjeru stručne pomoći i potpore i to ponovljenu, a radi ostvarivanja roditeljske skrbi o mlt. D. i mlt. L.. Psihologinja Područnog ureda je obavila razgovor sa mlt. L. vezano za ovaj postupak, te je zamijetila da je dijete emocionalno toplo i veselo, u kontaktu suradljivo. Zadovoljna je životom u zajednici
12 P Ob-165/2022-13
sa majkom i njezinim partnerom, te je navela da je prije par mjeseci s njima preselila u drugu kuću, tri kuće udaljenosti od one u kojoj su ranije živjeli. Voli održavati osobne odnose sa ocem i sa bratom kada dođe kod njega. Usmjerena je i prema prijateljima i oni su joj važni. Sukladno dobi i zrelosti mlt. L. psihologinja je objasnila ovaj sudski postupak te nije inzistirala da dijete iznese svoje mišljenje budući je bilo vidljivo da izražava emocionalnu vezanost i za oca i za majku, a traženje odgovora bi doprinijelo da dijete pati, ili razvije osjećaj krivnje, jer se ne može nositi sa tolikom odgovornosti. No kako je mlt. dijete iznijelo svoj stav da svojom kućom smatra onu u kojoj se trenutno nalazi sa majkom, te da želi da tako i ostane izrazila je svoj stav vezano za ovaj predmet.
6. U svom iskazu tužitelj je naveo da smatra da bi mlt. L. trebala stanovati s njim jer je kuća u kojoj on stanuje sa mlt. D. kuća u kojoj se ona rodila. Smatra da se L. često seli unutar mjesta G., a da je na sklapanje ranijeg plana pristao da se ne vuče po sudovima. Vidi interes djeteta da stanuje sa svojom bratom i sa njim u kući u kojoj se rodila, iako mu L. ništa ne govori o tome nije on što pita. Nije primijetio da mlt. L. plače ili negoduje kada nakon osobnih odnosa mora ići majci.
7. Tuženica je navela da joj L. nije govorila da bi željela stanovati sa ocem, a na osobne odnose s njim odlazi kako je predviđeno planom. Sa djetetom je preselila u kuću koja je u blizini ranije u kojoj je prvobitno stanovala tako da dijete nije mijenjalo niti društvo niti školu, a nema ni namjeru seliti nikuda iz G..
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju ocjene svih dokaza zajedno, kao i svakog posebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
9. Naime, vodeći se dobrobiti i najboljim interesima mlt. L. te uvažavajući njezin stav sud smatra da je u njezinom najboljem interesu i nadalje stanovati sa majkom. Naime, nisu se promijenile okolnosti iz kojih bi proizilazila drugačija odluka suda od one ranije, unatoč tome što je dijete promijenilo adresu u mjestu stanovanja, pa nije u pravu tužitelj kada tvrdi da su ugroženi njezini interesi uslijed učestalog seljenja. Dijete u obiteljskoj zajednici sa majkom sada stanuje nedaleko od ranije kuće, tako da nije promijenilo niti školu niti ranije društvo, što bi ju eventualno traumatiziralo. Nadalje, djetetu je omogućeno sukladno članku 12 Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93 i 20/97), oblikovati vlastito mišljenje i konzumirati svoje pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose. Tako je mlt. L. psihologu u zavodu, P. u. B. M. na posredan način, a u skladu sa svojom dobi izrazila svoj stav kako "želi da ovako i dalje ostane", što znači da je zadovoljna sa aktualnom situacijom u kojoj stanuje sa majkom, a sa ocem i bratom održava osobne odnose. Sud nije inzistirao da posebna skrbnica obavi razgovor sa mlt. djetetom iz istog razloga, odnosno da sazna njezin stav u ovoj pravnoj stvari, jer je iz izvješća Područnog ureda razvidno da je dijete stav iskazalo, pa bi dodatno ispitivanje dodatno traumatiziralo mlt. dijete, pored činjenice da su roditelji i dalje u narušenim odnosima pa im je zbog negativne implikacije za roditeljstvo zbog toga izrečena stručna mjera pomoći i potpore. Dakle, uvažavajući sve činjenice utvrđene u ovom postupku i vodeći se najboljim interesima mlt. djeteta sud je našao da je tužba u cijelosti neosnovana.
12 P Ob-165/2022-13
10.Odluka o trošku temelji se na članku 366 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20) pa je sud uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja kao i ishod postupka našao da je svrsishodno da tužitelj naknadi tuženoj trošak postupka. Trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7 toč.2 važeće Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) a sastoji se od jednokratne nagrade u visini od 200 bodova uvećanoj za PDV.
U Osijeku, 4.travnja 2023.
Sudac
Gordana Rotim, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Dostaviti:
1. pun.tužitelja
2. pun.tužene
3. skrbnici mlt. djeteta
